Exposición de Teorías

Antes de nada quisiera comentar que si bien tengo desarrollada en parte (en parte) una teoría propia en mi cabeza, soy lo suficientemente inteligente para no pensar que lo que yo intuyo o percibo es realmente lo sucedido. Lo comento porque los foreros roscoe y Sealord parecen tener ya una teoría bien desarrollada en sus cabezas y parecen ir a muerte con ella. Aunque respeto profundamente vuestras diferentes opniones, yo no tengo la intención por el momento de cerrarme a una sola teoría, para que llegase el caso tendría que aclarar todavía infinidad de detalles realmente complejos de resolver a un nivel absoluto. Pensad que han pasado ya casi 45 años de lo acontecido en Dallas y que yo sepa nadie ha sido capaz de "cerrar el caso". ¿Por qué es tan complejo el asunto? ¿Hay intereses para que el misterio siga todavía sin resolver? ...

A decir verdad soy de los que me inclino que si en el caso de asesinato de Kennedy ha habido conspiración no dudaría que las personas más capacitadas para poder hacer lo que hicieron serían militares agentes de la CIA. Ellos hubiesen sido los únicos que hubiesen podido hacerlo, los únicos que hubiesen podido controlar todos los frentes. Hay tantas preguntas en este caso sin una respuesta lógica y convicente que a veces uno queda terriblemente frustrado al intuir que las cosas no se hicieron nada bien durante las 48 horas que precedieron al asesinato. Todas estas inconcebibles negligencias son las causantes de que aún hoy en día nos estemos preguntando sobre qué demonios sucedió aquel fatídico 22 de noviembre de 1963.

Sealord escribió:Como veo que tienes una opinión solidamente formada sobre Oswald, me gustaría que dieras tu opinión sobre quién hizo los disparos que acabaron con la vida de Kennedy, de acuerdo a tus investigaciones, y cuántos disparos se hicieron. Y también qué piensas sobre el testimonio, o mejor dicho, la confesión de James Files quien dice ser el autor del disparo desde el montículo verde que impacta en la sien derecha de Kennedy.

Si dices que Oswald estaba metido en el ajo, ¿puedes aclarar en base a qué indicios o pruebas, si las hay, te basas para hacer esa afirmación?. También dices que dispararon desde el Dal-Tex, es muy interesante esta afirmación, pero, ¿puedes demostrarlo o al menos aportar alguna prueba de que eso fuese así?

En un post más arriba dices que se hicieron tres disparos desde detrás y uno desde delante y la derecha, no hay la menor duda de que un disparo se hizo desde el montículo verde, pero, ¿me puedes demostrar cómo se hicieron esos tres disparos desde detrás y quién o quienes los hicieron?

El amigo Sealord me pregunta casi obsesivamente quién o quienes dispararon a JFK. Yo por el momento los llamo "x", "y" o incluso "z". No descarto que James Files y Nicoletti fuesen los que disparasen, ni tampoco otros muchos nombres, como he dicho no voy a ser tan estúpido como para creerme que los nombres que yo diga tienen que ser los que asesinaron a JFK, principalmente porque me tomo el asunto en muy serio.

Yo, o que es lo mismo, Lee H. Oswald, tuvo que tener algún tipo de implicación en el asesinato, siempre que creamos que él era el cabeza de turco, de lo contrario hubiese sido una locura matar al presidente de los EEUU sin tener un control casi absoluto de los movimientos de Oswald en la mañana del 22 de noviembre.

Teniendo en cuenta que la Comisión Warren (Arlen Specter) creó por necesidad la teoría de la "bala saltarina" cambiando descaradamente la posición de entrada de la bala ...



... es posible que un disparo desde un piso bajo del Dal-Tex explicase la entrada por la espalda y la salida por la garganta. Y que esta bala (o un fragmento de ella) impactase contra el cristal de la Limousine.



... (continuará) ...

nuestro locuelo,además de asesino, bipolar, amargado y frustrado señor oswald( ya que así se autoproclama) dijo:

Antes de nada quisiera comentar que si bien tengo desarrollada en parte (en parte) una teoría propia en mi cabeza, soy lo suficientemente inteligente para no pensar que lo que yo intuyo o percibo es realmente lo sucedido. Lo comento porque los foreros roscoe y Sealord parecen tener ya una teoría bien desarrollada en sus cabezas y parecen ir a muerte con ella. Aunque respeto profundamente vuestras diferentes opniones, yo no tengo la intención por el momento de cerrarme a una sola teoría, para que llegase el caso tendría que aclarar todavía infinidad de detalles realmente complejos de resolver a un nivel absoluto. Pensad que han pasado ya casi 45 años de lo acontecido en Dallas y que yo sepa nadie ha sido capaz de "cerrar el caso". ¿Por qué es tan complejo el asunto? ¿Hay intereses para que el misterio siga todavía sin resolver? ...

bien, querido e ingenioso contertulio: el misterio de este caso es que no hay misterio cuando se atan todos los cabos. precisamente despues de 45 años de analisis, de teorias, de estudios , de descartar estupideces, de ver el bosque y no los arboles y sobretodo de abrir la mente y cuando menos atisbar la posibilidad de que oswald pudo hacerlo el solito porque se dieron las casualidades necesarias, ademas de suerte y aliñado con no pocas negligencias de la policia, el fbi, la comision warren, mas la peculiar y especial personalidad de oswald junto al fatidico y casual igualmente acto de rubi, entonces se empiezan a ver el bosque y desparecen las peliculeras y fantasiosas ganas de crear una xconspiracion.

el amiguete dijo tambien:

A decir verdad soy de los que me inclino que si en el caso de asesinato de Kennedy ha habido conspiración no dudaría que las personas más capacitadas para poder hacer lo que hicieron serían militares agentes de la CIA. Ellos hubiesen sido los únicos que hubiesen podido hacerlo, los únicos que hubiesen podido controlar todos los frentes.

tipico, sin pruebas , ya estamos acusando a militares agentes de la cia. militares agentes de la cia...que??, me lo expliquen. yo creo que fueron los extraterrestes , que tienen mas medios todavia que la cia, y lo hicieron porque no querian que el hombre llegara la luna con el programa espacial que kennedy estaba organizando porque no quieren que sepamos que en la luna hay ruinas de ellos de hace millones de años. esta afirmacion mia tiene excatamente la misma base, y la misma verosimilitud que decir que fueron "militares agentes de la cia". no further comments

tambien dice:

l[color=red] amigo Sealord me pregunta casi obsesivamente quién o quienes dispararon a JFK. Yo por el momento los llamo "x", "y" o incluso "z". No descarto que James Files y Nicoletti fuesen los que disparasen, ni tampoco otros muchos nombres, como he dicho no voy a ser tan estúpido como para creerme que los nombres que yo diga tienen que ser los que asesinaron a JFK, principalmente porque me tomo el asunto en muy serio.

te doy la razon, el amigo sealord se equivoca de pies a cabeza, y ademas se cree la teoria de un desgraciado que se autoproclama asesino de kennedy. no hay ni una prueba de su statement, hay 1000 argumentos que demuestran que miente( mírese en internet), y coño que no es serio, que no vamos, que para sostener y creerse eso hay que ser un indocumentado. yo he leido otros tantos testimonios de otros que dicen ser asesinos de kennedy igual, por ejemplo roscoe white, frenchy, ladislas, wallace, nombres que aparecen como marionetas para crear mas confusion y esperpento al caso..pero seamos serios.

por ultimo:

Teniendo en cuenta que la Comisión Warren (Arlen Specter) creó por necesidad la teoría de la "bala saltarina" cambiando descaradamente la posición de entrada de la bala ...

error: no fue un cambio alevoso o por necesidad de sconder algo. aparecio el amigo tagues con un rasponcito en la mejilla y una cosa llevo a la otra. tras analisis del video zapruder, y como todo el mundo puede ver ..si sabeis mirar claro... kennedy y conally reaccionan a la vez cuando el primero se lleva las manos a la garganta, conally cuasi simultanea reacciona con cara de dolor y su hombro derecho se hunde, ya que la bala que acaba de dar a kennedy le atraviesa a el tambien. lo que hace la comision warren es corregir un error que han cometido al principio pensando que oswald disparo tres tiros dando en el blanco los tres, uno a kennedy en la espalda, dos a conally tres a kennedy. se dan cuenta que conally es herido casi al mismo tiempo que kennedy, y por logica pura y dada las posiciones de los cuerpos en la limusine, y siguiendo la trayectoria dede la ventana de oswald se concluye muy inteligentemente que la bala les traviesa a los dos, como insisto se puede corroborar en el video zapruder.

por ultimo, oswalcito, menos bla, bla, y dinos de que forma estabas implicado en el asunto en vez de dejar en el aire el tema sin explicar nada, como hacen casi todos, y de paso dinos que hiciste desde que saliste de deposito, a donde fuiste segun tu, segun tu quien se cargo a tippit, porque te llevaste un revolver de tu apartamento, porque te escondiste en un cine, porque te dejaste la chaqueta por el camino..

anda majete ..

a ver oswalcito, dices que estabas bebiendo una cocacola en la cafeteria....me puedes explicar quien te vió tomando una cocacola???. aqui abajo la declaracion de marrion baker el poli en moto que te vio en la cafeteria, acabas de entrar, y dice que no llevabas nada en las manos:



Mr. BAKER - Yes, sir.
Mr. BELIN - Was he carrying anything in his hands?
Mr. BAKER - He had nothing at that time.
Mr. BELIN - All right. Were you carrying anything in either of your hands?
Mr. BAKER - Yes, sir; I was.
Mr. BELIN - What were you carrying?
Mr. BAKER - I had my revolver out.


explicamelo , chico

roscae, está claro que me tienes un cariño especial ...

Vamos a ver. Lo que sucedió en el interior del Texas School Book Depository no está para nada tan claro como tú crees. A Lee H. Oswald se le pudo ver en la cafetería sobre las 12:20, incluso un poco más tarde, tranquilo, sin ningún tipo de señal de nerviosismo. Es decir, cómo es posible que estuviese tan tranquilo una persona que piensa disparar al presidente de los EEUU y por lo que vemos está segurísimo que llegará al sexto piso a la hora exacta que pase la comitiva (¿cómo está tan seguro?). Si supuestamente subió las escaleras, ¿le vió alguien? ¿dónde tenía el arma? ¿cómo apiló las cajas frente a la ventana? ¿cómo narices es posible hacer todo eso en siete u ocho minutos y ¡¡qué casualidad!! ahí viene el presidente, ya le puedo disparar. Y más increible todavía, ¿cómo se puede ser tan idiota y disparar desde esa posición y no aprovechar el acercamiento de la Limousine por Houston Street, y en cambio empezar a disparar cuando se aleja por Elm Street con el inconveniente de que una arbolito con hojas te impide ver correctamente durante un buen rato? ... ¿quieres que te responda yo? fácil, el tirador estaba situado en el Dal-Tex de ahí su imposibilidad de disparar cuando se acercaba por Houston Street, tenía que esperar a que entrase en Elm Street.

primer. no has contestado a tema de la cocacola. lo eludes.

oswald segun declaracion de compañeros de el en el tsbdb estuvo mas de media hora por lo menos solo en el sexto piso, tiempo de sobra para preparar el nido.

el fusil lo subio en cualquier momento , y lo tuvo escondido previamente toda esa mañana en algun lugar elejido dias antes para tal fin....de cajón...


nadie situa a las 12:20 en la cafeteria a oswald....documenta tus afirmaciones, quien , nombre, oficio. yo te digo que a oswald le ven por ultima vez entre el quinto y el sexto.....givens, harold norman , bonni clay junior.


para saber que pasó en la cafeteria hay que leerse los testimonios de la gente que staba alli: oswald tuvo mas de 45 minutos , en los que estuvo solo, desde las 11:45 hasta las 12:30. he aqui la declaracion de givens:

Mr. BELIN. When did you see Lee Harvey Oswald next?
Mr. GIVENS. Next?
Mr. BELIN. Yes.
Mr. GIVENS. Well, it was about a quarter till 12, we were on our way downstairs, and we passed him, and he was standing at the gate on the fifth floor.
I came downstairs, and I discovered I left my cigarettes in my jacket pocket upstairs, and I took the elevator back upstairs to get my jacket with my cigarettes in it. When I got back upstairs, he was on the sixth floor in that vicinity, coming from that way. Mr. BELIN. Coming from what way?
Mr. GIVENS. Toward the window up front where the shots were fired from.

oswald estaba entre el quinto y sexto a las 11:45 y cuando givens volvio a coger su chaqueta oswald ya estaba en el sexto, nadie quedaba arriba, nii nadie le vio mas abajo hasta despues del crimen.

ciao







saludos

roscoe escribió:nadie situa a las 12:20 en la cafeteria a oswald....documenta tus afirmaciones, quien , nombre, oficio. yo te digo que a oswald le ven por ultima vez entre el quinto y el sexto.....givens, harold norman , bonni clay junior.

para saber que pasó en la cafeteria hay que leerse los testimonios de la gente que staba alli: oswald tuvo mas de 45 minutos , en los que estuvo solo, desde las 11:45 hasta las 12:30.

In a 1963 interview with the FBI, Carolyn Arnold, a secretary to a vice president at the book depository, told how she saw Lee Harvey Oswald in the lunchroom about 12:15 p.m. on the day of the assassination.
She told investigators she had a craving for a glass of water just after noon. "About a quarter of an hour before the assassination I went into the lunch room on the second floor for a moment....Oswald was sitting in one of the booth seats.....He was alone as usual and appeared to be having lunch. I did not speak to him but I recognized him clearly."

(NO COMMENT)

antes eso, siempre habrá otro documento que rebata el primero, en este caso parece ser que la señorita arnold en su declaracion al fbi en 1963 dice que no está segura de haber visto a oswald ese dia, y en una segunda directamente dice que no le vió.

es en el año 1979, 16 años mas tarde que esta señorita declara a un periodista que vió a oswald alrededor de las 12:15 en la cafeteria, :coloreado lo interesante:

Also, Book Depository
employee Bonnie Ray Williams told the WC that he ate lunch on the
sixth floor from around noon until 12:15, perhaps even until
12:20, AND THAT HE SAW NO ONE ELSE ON THE FLOOR. This was, at
most, just fifteen minutes before the President's motorcade
passed in front of the Depository. Even if Williams left the
sixth floor at 12:15, Oswald still would not have had enough time
to construct the sniper's nest. Furthermore, Depository employee
Carolyn Arnold told a journalist in 1978 that she saw Oswald
eating lunch in the second-floor lunchroom at around 12:15
(Summers 77).

In response to this evidence, Posner observes that Williams "told
the FBI he left [the sixth floor] by 12:05 and went to the fifth
floor" (228)--end of discussion. As for Mrs. Arnold's testimony,
Posner dismisses it because in her first of two 1963 FBI
depositions she said she wasn't sure if she had seen Oswald, and
in the second statement she said she had not seen him at all
(227)--again, end of discussion. Or is it?

no comments......................................................................

Por dios. ¿Como se puede ser tan ingenuo en creer que las declaraciones al FBI y la investigación de la comision Borren puede aportar algo transparente? El FBI y la policía se dedicaron desde un primer momento a presionar a los testigos que declaraban cosas que no le convenia a las autoridades. Cambiaron testimonios, omitieron datos, declaraciones, pasaron por alto, deliberadamente la opinión de la mayoría de los testigos en dealey plaza. Omitieron la opinión de los médicos del parkland que decían que tanto la bala que dio en el cuello como en la cabeza, vinieron desde adelante. No hay una sola referencia al Grassy Knoll en todo el informe Warren que no sea para desacreditar este lugar como posible albergue de individuos que atentaron contra JFK. Tanto la policía como el FBI y la CW desvían, desorientan y confunden las declaraciones de testigos que van en contra de la historia que inventaron ellos: Un tirador, sexta planta del TSBD y Oswald.

Por ejemplo cuando en el Informe Warren se se le pregunta a uno de los policías que sacó a los "vagabundos" de los vagones se dan una serie de preguntas con poco sentido que justo termina o cambia de tema cuando se debe hacer las preguntas importantes.

Howard Brennan, sin lugar a dudas fue presionado para que reconozca a oswald como la persona que estaba en el sexto piso solo por el hecho de que Brennan vio a alguien allí, inmediatamente fue inducido a reconocer a oswald como el autor de los disparos.

Se trabajó desde un primer momento en culpabilizar a Oswald, defender la teoría de éste como único tirador y trabajar en hacer pasar lo de Ruby como un asesinato casual. Por dios, no se puede ser tan ciego. Ruby, un maleante de cuarta que justo ese día se decide hacer un acto de supuesto patriotismo. Un narcotraficante, tratante de blancas puede tomar partido y vengar la muerte del presidente? Increíble. Julie Ann Mercer identificó a Jack Ruby el sábado en las oficinas del FBI, como ser el conductor de una camioneta en la que otra persona escondió un rifle en su cajuela.

No hay notas de las declaraciones de Oswald una vez detenido.
No se protegío a oswald para que se le haga un juicio justo, en donde hubiera salido a la luz gran parte de la verdad.

Claramente podemos pensar que el rifle, fuese o no de él, fue plantado por la policía para inculparle.

No se puede confiar en lo que está escrito en el Informe Warren. Fue manipulado desde el principio. Muchos testigos ni siquiera se enteraron de lo que habían puesto como declarado por ellos. Los años pasaron, la mentira fue creciendo hasta transformarse en verdadera.

Totalmente de acuerdo Tarkus, totalmente de acuerdo.

bueno , mi amigo tarkus solo hace caso de los testigos que afirman haber visto cosas en el gk y a rubi conduciendo una camioneta.

no cree en la comision warren, asi que no hay nada mas que hablar. los testigos que vieron a oswald en horas que comprometen su autoria del crimen dicen la verdad y cuando demuestro que se contradijeron en sus declaraciones y que realmente no dijeron lo que se dice que dijeron o lo dijeron 20 años mas tarde del asesinato para cobrar dinero de algun periodista entonces es que en su primera declaración declaraban bajo presión.....

además si entre frase y frase sueltas un " dios mío"!!!, entonces ya haber quien es el guapo que te dice que no tienes razón...bueno pues yo te lo digo, no tienes razón.

pd. tu oswald ya no dices nada?


roscoe

bueno , mi amigo tarkus solo hace caso de los testigos que afirman haber visto cosas en el gk y a rubi conduciendo una camioneta.

Mentira. Mas de una vez dije que hay que tener en cuenta tanto a los que dicen haber visto cosas en el GK como en el sexto piso. Si quieres nos ponemos de acuerdo. Yo no pongo mas el GK como lugar de origen de los disparos y tú tampoco pones el sexto piso ¿quieres? entonces empezamos a hablar del Dal-Tex, Triple underpass, el otro lado de la Dealey Plaza, etc. Pero si no das crédito al montículo no lo hagas tampoco con el tsbd.
Como verás, yo nunca he mencionado que un disparo podrá provenir de lugares raros que no sean el GK o el TSBD simplemente por el heho de que ningún o casi ningúno de los testigos señala dicho lugar.

Con respecto a Ruby, sus antecedentes son mucho peores a los de oswald pero a él (Ruby) se le da crédito cuando dice que mató al supuesto asesino del presidente por acto patriótico. Bahh... ¿quien se lo cree? Si a oswald lo hubiese matado un hombre de bien, un hombre común y trabajador vaya y pase. Pero creerse las palabras de Ruby, un mafioso, de que intentó hacer un acto de bien cuando nunca en su vida hizo un bien a nadie, es de tontos.


no cree en la comision warren, asi que no hay nada mas que hablar. los testigos que vieron a oswald en horas que comprometen su autoria del crimen dicen la verdad y cuando demuestro que se contradijeron en sus declaraciones y que realmente no dijeron lo que se dice que dijeron o lo dijeron 20 años mas tarde del asesinato para cobrar dinero de algun periodista entonces es que en su primera declaración declaraban bajo presión.....

A Oswald se lo vio pero nadie lo vio disparar ni nadie lo vio NO disparar, ése es el problema. Si oswald hubiese vivido hubiese habido un juicio, él declararía que estuvo haciendo y a que hora ese día en el TSBD y ello sería cotejado con los demás empleados del tsbd. Y los demás testigos. De haber habido incongruencias en sus dichos estas habrían salido a la luz y se hubiese descubierto su culpabilidad. Pero no. Y por eso a la CW no se le puede creer nada. Porque trabajaron en demostrar la culpabilidad de un individuo ya muerto, a quien nadie defendía. Entonces la CW dice: "las pruebas indican que oswald ingresó con el rifle, etc, etc". "Como conclusión, deducimos que oswald mató a JFK por deseo de sobresalir, etc,etc". ¿Y la voz de oswald? ¿La otra parte quien la representa? ¿Quien habla por sus familiares e hijas que tuvieron que cargar con una culpabilidad no demostrada?



además si entre frase y frase sueltas un " dios mío"!!!, entonces ya haber quien es el guapo que te dice que no tienes razón...bueno pues yo te lo digo, no tienes razón.

No comments.

pd. tu oswald ya no dices nada

roscoe escribió:pd. tu oswald ya no dices nada?

No me he olvidado del foro, si bien estoy bastante ocupado estos días, afortunadamente a partir del lunes 16 tendré bastante tiempo libre para ponerme de nuevo con la "exposición de teorías".

Mientras tanto me alegro de poder leer a Tarkus, y esperemos que el amigo Sealord se anime a explicarnos con pelos y señales la "confesión" de James Files, y que hay de cierto en ello.

Ciao.

Por cierto, quien escribe bajo el seudónimo "Lee H. Oswald" es la Elena del antiguo foro, verdad?

En cambio rafael ahora es roscoe. Supongo que tomó ese nombre de Roscoe White, oficial de la DPD de Dallas de quien se sospecha que estuvo implicado en el asesinato, y aún mas, se especula que el "Badge Man" que aparece en la foto de moorman sería este tal Roscoe White.

Estimado Oswald,

Me parece que tras el "continuará" no has terminado de responder a las cuestiones que tú ponías sobre el tapete, no nos has aclarado en qué te basas para afirmar que los disparos se realizaron desde el Dal-Tex y que el número de disparos fueron tres desde detrás, cosa que tienes que demostrar, y uno desde delante, cosa harto evidente.

No sé en que te basas para afirmar que un disparo entró a la altura de la base del cuello por detrás y salió por la garganta, ¿nos podrías dar más información sobre ello?. También afirmas que Oswald estaba metido en el ajo, supongo que tendrás más información que ninguno, para afirmar eso. ¿Podrías explicar hasta dónde estaba metido?

A lo mejor me equivoco, pero a mí me parece que estuviste observando el otro foro de Antonio Moreno, aunque por el estilo que tienes interviniste muy poco, de ése foro creo que has utilizado alguna cosa.

Con respecto a Files, se equivocan quienes piensan que Files es el punto de partida, es decir, que defiendo lo que dice sin más, aunque ya de por sí lo que él dice es completamente verdadero. Para mí la confesión de Files confirma una serie de resultados de los análisis e investigaciones que he llevado a cabo. Sólo decirte que en los casi 45 años que han pasado desde el asesinato de Kennedy, nadie en absoluto, ha descrito el crimen antes, durante y después, como lo ha descrito él con los detalles que aporta.

Saludos

Bingo Tarkus!!!!!!!!!!!!!

reminiscencias de una epoca en la que pensaba que todo era posible , incluso que badgeman fuera tippit, razón por la que luego los conspiradores le mataron......, uf afortunadamente entre en razón.

por cierto roscoe conocía a tippit, sus mujeres eran amigas....

no creo que l.h oswald sea Elena, no me cuadra.

me suena más que sea Antonio Moreno.

sealord dijo:
Con respecto a Files, se equivocan quienes piensan que Files es el punto de partida, es decir, que defiendo lo que dice sin más, aunque ya de por sí lo que él dice es completamente verdadero. Para mí la confesión de Files confirma una serie de resultados de los análisis e investigaciones que he llevado a cabo. Sólo decirte que en los casi 45 años que han pasado desde el asesinato de Kennedy, nadie en absoluto, ha descrito el crimen antes, durante y después, como lo ha descrito él con los detalles que aporta.



jajajajja, que cachondo, y luego fríe a preguntas al otro para que demuestre esto y aquello...y el solo dice que: "de por sí lo que dice files es verdadero".......y se fuma un puro......demuestralo majete.

lo que viene luego es pura tomadura de pelo: que analisis e investigaciones has llevado tu acabo', porque no habla ni dios en el mundo de files??.......sueñas. y lo último, que nadie ha descrito el asesinato mejor que el, y los detalles que aporta....., yo si quieres te cuento una telenovela mas creible todavia que la de files, bbefffffffffffffffffffffffffff!!!!!!!!!!!!!

En un ratito libre me paso el foro y me encuentro con...

Sealord escribió:A lo mejor me equivoco, pero a mí me parece que estuviste observando el otro foro de Antonio Moreno, aunque por el estilo que tienes interviniste muy poco, de ése foro creo que has utilizado alguna cosa.

Menos lobos, mira que no hay en internet páginas y páginas con información sobre el asesinato de Kennedy (de los dos bandos) como para pararme en el foro de Antonio Moreno (con todos los respetos para los que allí escriben) . ... seamos serios, que llevo más de 20 años "metido" en el asunto, y reconozco que he tenido paréntesis bastantes largos, mas en el último año he vuelto a dedicarle muchas horas al día. Sinceramente, el foro de Antonio Moreno apenas lo he leído, y creo recordar que hace unos 5 ó 6 años (no me acuerdo exactamente) intervine en el mismo para realizar una pregunta.

A todo esto, es que no ves que soy Lee H. Oswald.

Sealord escribió:Con respecto a Files, se equivocan quienes piensan que Files es el punto de partida, es decir, que defiendo lo que dice sin más, aunque ya de por sí lo que él dice es completamente verdadero. Para mí la confesión de Files confirma una serie de resultados de los análisis e investigaciones que he llevado a cabo. Sólo decirte que en los casi 45 años que han pasado desde el asesinato de Kennedy, nadie en absoluto, ha descrito el crimen antes, durante y después, como lo ha descrito él con los detalles que aporta.

Eso es todo ... ... me convencen más las teorías de roscoe.

Amigo Tarkus, no, no soy Elena, y a todo esto Antonio Moreno podría animarse a participar, aunque tal y como he podido comprobar creo que su página web no se ha actualizado desde hace unos cuantos años. No le conozco de nada, mas espero que todo le vaya bien (salud y demás ...), en cuanto al asesinato puede que esté hasta las narices, lo que en cierta medida no me extrañaría.

El lunes vuelvo...

Oswald,

Aún tienes pendiente de responder algunas preguntas, según el “continuará” de tu post. Afirmas que los disparos provinieron del Dal-Tex y que tres disparos vinieron desde detrás, para hacer dicha aseveración tienes que tener pruebas o al menos indicios, ¿podrías aclararnos tus afirmaciones?. Hasta ahora muy pocas personas, y al principio sólo algunos medios pusieron esta cuestión encima de la mesa, sin presentar pruebas.

Otra aseveración que haces es que: “... es posible que un disparo desde un piso bajo del Dal-Tex explicase la entrada por la espalda y la salida por la garganta..”, ¿cómo que es “posible”?, o hubo o no hubo una bala que atravesase el cuerpo de Kennedy y saliese por la garganta. En ningún momento me habrás visto ni me verás expresarme con “teorías”, ni con nombres X, Y o Z. Para llevar 20 años “metido en el asunto” ya deberías tener las ideas claras o tener tus propias conclusiones basadas en evidencias, no estar a estas alturas con teorías y posibilidades.

Por otro lado, no me compares con quienes se alinean con la posición oficial del gobierno de los Estados Unidos aún hoy vigente, las afirmaciones y conclusiones del informe de la Comisión Warren se caen por su propio peso al ver la película de Zapruder en la que se ve perfectamente cómo la bala explosiva que impacta en la sien derecha de Kennedy procede del montículo de hierba, es decir, desde delante y desde la derecha. Quienes niegan semejante evidencia lo hacen por ignorancia; por el mero hecho de negar lo evidente: que el asesinato de Kennedy se trató de un Golpe de Estado en una democracia “modélica” que pretende dar lecciones de democracia, y en la que muchos países, por falta de personalidad, se quieren parecer y ver reflejados, y adoptan como el súmmum; y/o lo niegan vehementemente para querer manipular conscientemente los hechos con el fin de no admitir la verdad y confundir a los profanos que se adentran en el caso del asesinato de Kennedy.

Me resulta extraño que hagas la siguiente afirmación siendo como eres el alma de Oswald (que no descansará hasta que se sepa la verdad) o su reencarnación en un terrícola: “…Lee H. Oswald, tuvo que tener algún tipo de implicación en el asesinato…”, si eres Oswald tendrás que saber con certeza absoluta cuál era tu implicación en el asesinato, no expresar posibilidad “…tuvo que tener…”.

Te reto a que presentes algún testimonio, sólo uno, de alguna persona que en estos 45 años haya confesado ser el autor del asesinato de Kennedy, aparte de Files, y que haya aportado detalles que no conozca nadie, o que haya aportado datos sobre los instantes previos al asesinato, los momentos del asesinato y los momentos inmediatamente posteriores al asesinato tan exactos como los que ha presentado James Files. En caso de que puedas presentarlo, di cuáles son los detalles de ésas personas que los hacen creíbles.

Por último, no te lo tomes a mal, en este nuevo foro sobre Kennedy hay que entrar prácticamente desde el foro de Antonio Moreno, todos los que estamos interviniendo aquí hemos venido al nuevo foro desde el otro, pero dices “…el foro de Antonio Moreno apenas lo he leído…”. El foro lo creó un amable forista, hace tan sólo unas semanas, terminando de darle forma el pasado 21 de mayo, tu te inscribiste el 29 de Mayo, difícil que aparezca en la primera página o siguientes de una búsqueda de google a las primeras de cambio, debido principalmente al pequeñísimo número de entradas que tuvo al principio, contadas con los dedos de una mano en ésos días, y que aún hoy en día sigue teniendo pero que espero y deseo que tenga mucho éxito. Había que estar pendiente del foro de Antonio Moreno para saber que se creaba un nuevo foro y fuiste muy rápido en inscribirte e intervenir.

Veo que estamos en el mismo lado, que Oswald no disparó ni un solo tiro. Espero que tengamos colaboración y que si hay alguien que no sabe algo, que pregunte para aclarar las ideas. Los enfrentamientos no conducen a nada.

Saludos cordiales.

sealord dijo:
la Comisión Warren se caen por su propio peso al ver la película de Zapruder en la que se ve perfectamente cómo la bala explosiva que impacta en la sien derecha de Kennedy procede del montículo de hierba, es decir, desde delante y desde la derecha. Quienes niegan semejante evidencia lo hacen por ignorancia; por el mero hecho de negar lo evidente: que el asesinato de Kennedy se trató de un Golpe de Estado en una democracia “modélica”

--------el video de zapruder precisamente demuestra the single bullet. la ignorancia es la que hace pensar que el tiro en la cabeza viene del grassy knoll( además te contradices porque dices en otras ocasiones que son dos tiros los que dan en la cabeza de kennedy, el otro desde el dal tex).
el video z demuestra que conally y k son dados por una misma bala simultaneamente y que kennedy recibe un balazo en la cabeza desde detras. el micromovimiento hacia adelante antes de la explosion y el hecho que no se percibe salida de masa encefalica por detras de kennedy indica que ningun tiro vino desde delante. esta es la unica verdad, el resto es intoxicación y ganas de confundir.

sealord dijo:
Te reto a que presentes algún testimonio, sólo uno, de alguna persona que en estos 45 años haya confesado ser el autor del asesinato de Kennedy, aparte de Files, y que haya aportado detalles que no conozca nadie, o que haya aportado datos sobre los instantes previos al asesinato, los momentos del asesinato y los momentos inmediatamente posteriores al asesinato tan exactos como los que ha presentado James Files. En caso de que puedas presentarlo, di cuáles son los detalles de ésas personas que los hacen creíbles.

-----------yo. maté a kennedy desde el grassy knoll. antes del asesinato observé una cascara de platano en el lado este de la valla y recuerdo espues de matar a k que una ardilla tejana salio huyendo por el sonido de mi fusil..................... ala, ya está, con cuatro cosas mas igualas a files...

sealord dijo:

Los enfrentamientos no conducen a nada.

no conozco a forista mas conflictivo que tu, ( salvo yo)...pero tu además solo te dirijes a los que estan en tu bando(como tu dices).........tu soberbia y falta de recursos te impiden los cara a cara con gente que te rebate sistematicamente tus delirios.

saludos.

La verdad es que en este foro uno está rodeado de paranoicos (exceptuando a Tarkus). Realmente es una pena puesto que mi principal propósito en este foro era encontrarme con personas cabales para poder entre todos aportar información sobre el caso que nos ocupa. Una pena...

Sealord escribió:Aún tienes pendiente de responder algunas preguntas, según el “continuará” de tu post. Afirmas que los disparos provinieron del Dal-Tex y que tres disparos vinieron desde detrás, para hacer dicha aseveración tienes que tener pruebas o al menos indicios, ¿podrías aclararnos tus afirmaciones?. Hasta ahora muy pocas personas, y al principio sólo algunos medios pusieron esta cuestión encima de la mesa, sin presentar pruebas.

Sí, tengo pendiente, y espero tenerlo durante mucho tiempo, no pienso volverme un testarudo defendiendo una teoría, sólo la podría "defenderla" si estuviese muy pero que muy convencido, de lo contrario reconoceras que este caso es terriblemente complejo porque es casi imposible afirmar con total seguridad lo que sucedió en el Dealey Plaza el 22 de noviembre de 1963.

Sealord escribió:...Para llevar 20 años “metido en el asunto” ya deberías tener las ideas claras o tener tus propias conclusiones basadas en evidencias, no estar a estas alturas con teorías y posibilidades.

Lo que yo te decía, un paranoico. ¿Cuantas personas han estado mucho más de 20 años, y estudiando el caso con mejores medios, y casi como si fuese una profesión (cosa que no es mi caso) y han llegado una conclusión errada?... porque es evidente que sólo una teoría puede ser cierta, e incluso puede que ninguna de las conocidas sea la verdadera. Tú por ejemplo defiendes una teoría, y "conoceras" a personas muy cualificadas en el caso que han dado una teoría diferente a la tuya, y pensarás por que coño se han encerrado en creer algo que no es cierto. Pues ahí está, yo no soy un idiota, y no me voy a encerrar en una creencia porque no la necesito, y si digo que es posible, pues es posible, y no pasó (seguro) esto o aquello. Vosotros (incluyo a roscoe) sois como los creyentes de una religión (católica por poner un ejemplo) que creen tan ciegamente y piensan que están con la verdad, que andan inculcando su fe a aquellas personas que no creen, y no descansarán hasta que lo consigan. Yo lo único que os puedo pedir es que dejéis en paz a los no creyentes, a los que todavía buscan una verdad (no total porque no existe) y que disfrutéis de vuestra en "verdad", si realmente os la creéis, en vuestro mundo.

Sealord escribió:Por otro lado, no me compares con quienes se alinean con la posición oficial del gobierno de los Estados Unidos aún hoy vigente, las afirmaciones y conclusiones del informe de la Comisión Warren se caen por su propio peso al ver la película de Zapruder en la que se ve perfectamente cómo la bala explosiva que impacta en la sien derecha de Kennedy procede del montículo de hierba, es decir, desde delante y desde la derecha. Quienes niegan semejante evidencia lo hacen por ignorancia; por el mero hecho de negar lo evidente: que el asesinato de Kennedy se trató de un Golpe de Estado en una democracia “modélica” que pretende dar lecciones de democracia, y en la que muchos países, por falta de personalidad, se quieren parecer y ver reflejados, y adoptan como el súmmum; y/o lo niegan vehementemente para querer manipular conscientemente los hechos con el fin de no admitir la verdad y confundir a los profanos que se adentran en el caso del asesinato de Kennedy.

Vamos a ver, a mí las conclusión de la Comision Warren me parece una impresentable patraña intencionada para culpar a toda costa a Lee H. Oswald (yo, vamos). Esto no quiere decir que lo que vemos en la película de Zapruder nos revele la verdad absoulta, yo no aseguraría nunca al 100% que el disparo en la cabeza a Kennedy proceda del montículo de hierba. Aún existen hoy en día dudas razonables para que podamos creer que la bala proceda de otro lugar.

Sealord escribió:Te reto a que presentes algún testimonio, sólo uno, de alguna persona que en estos 45 años haya confesado ser el autor del asesinato de Kennedy, aparte de Files, y que haya aportado detalles que no conozca nadie, o que haya aportado datos sobre los instantes previos al asesinato, los momentos del asesinato y los momentos inmediatamente posteriores al asesinato tan exactos como los que ha presentado James Files. En caso de que puedas presentarlo, di cuáles son los detalles de ésas personas que los hacen creíbles.

Bueno, yo creo que ya está bien. O me dices que es lo que tanto te convence de lo que dice de James Files (a quien no descarto en ningún momento como posible autor del asesinato) o voy a empezar a no creerme demasiado esa posibilidad.

Sealord escribió:Por último, no te lo tomes a mal, en este nuevo foro sobre Kennedy hay que entrar prácticamente desde el foro de Antonio Moreno, todos los que estamos interviniendo aquí hemos venido al nuevo foro desde el otro, pero dices “…el foro de Antonio Moreno apenas lo he leído…”. El foro lo creó un amable forista, hace tan sólo unas semanas, terminando de darle forma el pasado 21 de mayo, tu te inscribiste el 29 de Mayo, difícil que aparezca en la primera página o siguientes de una búsqueda de google a las primeras de cambio, debido principalmente al pequeñísimo número de entradas que tuvo al principio, contadas con los dedos de una mano en ésos días, y que aún hoy en día sigue teniendo pero que espero y deseo que tenga mucho éxito. Había que estar pendiente del foro de Antonio Moreno para saber que se creaba un nuevo foro y fuiste muy rápido en inscribirte e intervenir.

Vaya, se ha abierto una nueva investigación en el caso de Lee H. Oswald. Si ya decía yo que era un cabeza de turco. Te noto muy preocupado sobre cómo narices me di de alta en el foro, ¿vas hacer lo mismo con las personas que aparezcan así sin más? ... ¿es esto una secta en el que roscoe es el lider? ...

Sealord escribió:Veo que estamos en el mismo lado, que Oswald no disparó ni un solo tiro. Espero que tengamos colaboración y que si hay alguien que no sabe algo, que pregunte para aclarar las ideas. Los enfrentamientos no conducen a nada.

Esta última frase tuya me hace creer que alguna de las cosas que he afirmado arriba pueden estar erradas, ojalá que así sea. Por mi parte espero que teniendo o no opiniones similares, nuestra entendimiento en el foro sea lo más cordial posible. Un saludo.

Por cierto, ¿alguien me ve ahí? ...

hay que reconocer que este lh oswald es un señor, aunque me llame paranoico, sectario, y otras lindezas. dice mucho de verdad , en lo que se refiere a como ha de tratarse el tema, con la mente abierta y sin intentar sentar catedra.. en realidad harvey, soy bastante menos radical de lo que parece , pero es cierto que en el caso jfk estoy bastante convencido de la culpabilidad de oswald. ya estuve en el otro lado..., pero si, el empecinamiento es peligroso....toy de acuerdo.

es gracioso que me llame paranoico lh oswald, que era entre otras cosas bipolar y paranoico..en fin....paradojas.


y porque no contestas mis comentarios sobre el asunto de jfk en vez de hablar de lo flexible e inteligente de tu postura, y ponernos a parir a todos asi como quien no quiere la cosa??

saludos.

Contestando a Sealord:

Las pruebas que demuestran que hubo tiros des del Dalt-Tex no te las puedo decir, porque yo no conozco ninguna que lo demuestre. Pero, respecto los tiros des del almacén, estas son las pruebas resumidas:
-Las características de las heridas de Kennedy y Connally dejan claro que los disparos vinieron de atrás. Estas demuestran que el presidente Kennedy fue impactado por dos balas (espalda y cabeza)[1].
-Si la evidencia acústica del HSCA es cierta, esta demuestra que se dispararon tres tiros des de atrás y que era posible que proviniesen del nido del tirador (ventana oriental del sexto piso)[2].
-Todas las balas o restos de ellas encontrados (CE 399, CE 567, CE 569) quedaron en la parte delantera de la limusina[3].
-En el sexto piso se encontraron tres vainas y un Mannlicher Carcano con un cartucho en el interior[4]. Según estudios del FBI[5] y el HSCA las vainas fueron disparadas des del Mannlicher[6]. Según estudios del FBI comprobados por el HSCA, las balas encontradas (CE 399, CE 567, CE 569) fueron disparadas des del Mannlicher[7].
-El estudio de la trayectoria por parte del HSCA situó la posibilidad de que los disparos hubiesen provenido des del nido del tirador[8].
-49 personas situaron el origen de los tiros en el almacén[9].

al ver la película de Zapruder en la que se ve perfectamente cómo la bala explosiva que impacta en la sien derecha de Kennedy procede del montículo de hierba, es decir, desde delante y desde la derecha.

Primero de todo, el cráneo de Kennedy presentaba dos heridas, una pequeña en la parte posterior y una grande en la parte frontal. La herida de la parte posterior presentaba características que la definían como una bala de entrada (un collar de abrasión en la parte exterior y biselado en la parte interior)[10]. La herida en la parte frontal no esta tan claro si era de entrada o de salida, pero se encontraron algunas señales de que era de salida (biselado)[11]. Claro está, hay que tener muy en cuenta que los patólogos que realizaron la autopsia al cuerpo de Kennedy concluyeron que la bala había entrado por atrás[12](fueron los únicos que tuvieron el cuerpo de Kennedy para estudiarlo).

En primera instancia, mirando la medida de las heridas, parece que la bala entró por atrás, pero si contamos todo lo mencionado anteriormente queda bastante claro que procedió desde atrás.

Hablando del movimiento de la cabeza de Kennedy para atrás, el HSCA ya concluyo con experimentos que era perfectamente consistente con una bala entrando por la parte posterior del cráneo[13].

Finalmente, hablando de balística, el HSCA relacionó con análisis de electrones los fragmentos de bala que había en la parte delantera del coche (CE 567, CE 569) con partes del cráneo de Kennedy[14]. Estos fragmentos provenían de una bala full metal jacket[15], es decir, una bala blindada diseñada para no deformarse[16](justo lo contrario a una bala explosiva). Según los tests realizados por la Comisión Warren, una bala full metal jacket disparada des de un Mannlicher Carcano era consistente con las heridas del cráneo de Kennedy[17]. Pero si aun sigues pensando que fue una bala explosiva la que impactó el cráneo de Kennedy. Si te refieres a una bala con explosivos, esta hubiese impactado el cráneo y se hubiese fragmento en mil pedazos. Sin contar que el HSCA no vio señales de fragmentación en los rayos X del cráneo [18] ¿Cómo la bala explosiva hizo el agujero redondo en la parte posterior del cráneo?

REFERENCIAS
He intentado ser preciso en las páginas y no poner referencias de 20 páginas. Esto se cumple menos en las referencias que hablan de las heridas del cráneo (hay que leérselo todo para tener la idea). También me he centrado en que todas las referencias fueran a documentos oficiales y por tanto que se puedan ver desde el sillón de tu casa en tu magnífica pantalla del ordenador. Así, respecto las referencias, fiaros mas del número de página que de los numeritos (el HSCA hacen muchas mierdas con los numeritos)
[1]-House Select Committee on Assassinations I.A.1.a (pag.43): http://www.archives.gov/research/jfk/select-committee-report/part-1a.html#medical
[2]-House Select Committee on Assassinations I.A.1.e (pag.46): http://www.archives.gov/research/jfk/select-committee-report/part-1a.html#acoustical
[3]-House Select Committee on Assassinations. Hearings and Appendix Volumes. Volume VII. Firearms Panel Report (pag.365-367): http://www.history-matters.com/archive/jfk/hsca/reportvols/vol7/html/HSCA_Vol7_0188a.htm
House Select Committee on Assassinations. Hearings and Appendix Volumes. Volume VII. Firearms Panel Report (pag.355-359): http://www.history-matters.com/archive/jfk/hsca/reportvols/vol7/html/HSCA_Vol7_0183a.htm
[4]-House Select Committee on Assassinations. Hearings and Appendix Volumes. Volume VII. Firearms Panel Report (pag.355): http://www.history-matters.com/archive/jfk/hsca/reportvols/vol7/html/HSCA_Vol7_0183a.htm
[5]-House Select Committee on Assassinations. Hearings and Appendix Volumes. Volume VII. Firearms Panel Report (pag.357): http://www.history-matters.com/archive/jfk/hsca/reportvols/vol7/html/HSCA_Vol7_0184a.htm
[6]-House Select Committee on Assassinations. Hearings and Appendix Volumes. Volume VII. Firearms Panel Report (pag.368): http://www.history-matters.com/archive/jfk/hsca/reportvols/vol7/html/HSCA_Vol7_0189b.htm
[7]-(CE 399) House Select Committee on Assassinations. Hearings and Appendix Volumes. Volume VII. Firearms Panel Report (pag.368): http://www.history-matters.com/archive/jfk/hsca/reportvols/vol7/html/HSCA_Vol7_0189b.htm
(CE 567) House Select Committee on Assassinations. Hearings and Appendix Volumes. Volume VII. Firearms Panel Report (pag.369): http://www.history-matters.com/archive/jfk/hsca/reportvols/vol7/html/HSCA_Vol7_0190a.htm
(CE 569) House Select Committee on Assassinations. Hearings and Appendix Volumes. Volume VII. Firearms Panel Report (pag.369): http://www.history-matters.com/archive/jfk/hsca/reportvols/vol7/html/HSCA_Vol7_0190a.htm
[8]-House Select Committee on Assassinations I.A.2.a (pag.48): http://www.archives.gov/research/jfk/select-committee-report/part-1a.html#trajectory
[9]-House Select Committee on Assassinations I.B.4 (pag.87): http://www.archives.gov/research/jfk/select-committee-report/part-1b.html#witness
[10]-House Select Committee on Assassinations. Hearings and Appendix Volumes. Volume VII. Section V. Report of the Forensic Pathology Panel. Entrance (inshoot) wound of the back of the head (pag.103-112): http://www.history-matters.com/archive/jfk/hsca/reportvols/vol7/html/HSCA_Vol7_0057a.htm
[11]-House Select Committee on Assassinations. Hearings and Appendix Volumes. Volume VII. Section V. Report of the Forensic Pathology Panel. Exit (outshoot) wound of the side of the head (pag.117-128): http://www.history-matters.com/archive/jfk/hsca/reportvols/vol7/html/HSCA_Vol7_0064a.htm
[12]-The Warren Commission report. Appendix 9: Autopsy Report and Supplemental Report (pag.3): http://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/appendix-09.pdf
[13]-House Select Committee on Assassinations I.A.1.a (pag.44): http://www.archives.gov/research/jfk/select-committee-report/part-1a.html#medical
[14]-House Select Committee on Assassinations I.A.1.c (pag.45): http://www.archives.gov/research/jfk/select-committee-report/part-1a.html#neutron
[15]-House Select Committee on Assassinations. Hearings and Appendix Volumes. Volume VII. Firearms Panel Report (pag.366): http://www.history-matters.com/archive/jfk/hsca/reportvols/vol7/html/HSCA_Vol7_0188b.htm
[16]-House Select Committee on Assassinations I.A.1.c (pag.45): http://www.archives.gov/research/jfk/select-committee-report/part-1a.html#neutron
[17]-The Warren Commission report. Chapter 3: The Shots from the Texas School Book Depository. The Bullet Wounds. The President's Head Wounds (pag.87): http://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-3.html#head
[18]-House Select Committee on Assassinations. Hearings and Appendix Volumes. Volume VII. Section V. Report of the Forensic Pathology Panel. Exit (outshoot) wound of the side of the head (pag.128): http://www.history-matters.com/archive/jfk/hsca/reportvols/vol7/html/HSCA_Vol7_0069b.htm