Se necesitan voluntarios para que participen de este FORO

Amigos. Realmente me siento decepcionado de como algunos usuarios de este foro, en particular gromit y sealord han dejado de participar. Por mi parte reconozco que no estoy participando demasiado principalmente debido a motivos de tiempo, pues el trabajo me consume la mayor parte del día y allí puedo tener de todo menos mujeres, whisky o internet.

Realmente agradezco al amigo Rafael (roscoe) por preocuparse en debatir proponer discusiones y muchas veces hacer él solo el trabajo que todos deberíamos hacer. Nada más.

gracias Tarkus, comparto mi decepción contigo, y de la misma forma tambien creo que salvo tu y yo poca gente se lanza a debatir el tema.

creo que quizas sea hora de de dedicarse a otro tema si la cosa no cambia.

aylagas , mueve ese culo, aragán!!

ps.s incluso se echa de menos a james files....

Hola Tarkus,

No he dejado de participar en el foro, ya sabes mi postura sobre ciertos individuos con perfil de troll, de intolerante y sin el más mínimo conocimiento de lo que pasó el 22 de Noviembre de 1963 en la plaza Dealey de Dallas (Tejas). Por otro lado, lamento que Lee H. Oswald no dé más explicaciones sobre lo que le pregunté en otros posts, de verdad que animaría el foro.

Siento de verdad que Antonio Moreno haya cerrado el foro, para mí ha sido un foro de gran ayuda, sobre todo para saber cuál era el nivel conocimiento real del caso Kennedy de las personas que intervenían en el mismo. La intolerancia, la mentira, la necedad y el insulto no los permito. Sin embargo entiendo el desconocimiento del caso Kennedy de las personas que se asoman por aquí, por el hecho de que lo que se sabe sobre ello es lo que le interesa al gobierno de los Estados Unidos que se sepa y también cómo cuenta los hechos es lo que va quedar reflejado en la mente de los interesados en el tema.

Saludos cordiales Tarkus.

Amigo Tarkus,

no podemos esperar nada de aquellos que no tienen ni pajorera idea como aylagas, pero menos todavia de aquellos que como sealord , que , ademas de poseer grandes carencias en lo que se refiere a conocimientos mas o menos rigurosos sobre el asesino de kennedy, le mueve no las ganas y el deseo de debatir el tema en cuestion, sino la envidia y el rencor hacia aquellos que , como yo, hemos desmantelado de un plumazo sus endebles y ridiculas teorias con las cuales intentaba disfrazar unas teorias de niño pequeño, carentes del mas minimo interes, como la teoria del amigo james files.

has podido ver , querido Tarkus, que tras algunos meses de desaparicion absoluta, el amigo sealord vuelve, no para aportar algo, sino para de nuevo arremeter contra mi, llamandome troll, ignorante etc, etc,,, eso a pesar de tu mensaje en el que muy amablemente apuntas que quizas sea de los pocos(yo) que intenta dar un impulso al foro.

francamente prefiero no tener de contertulio a alguien con tan poca personalidad,y sobre todo con tanta envidia dentro, que renuncia a participar en un foro solo porque otros participantes ejercen su derecho a la critica, sobre todo con las teorias de sealord que no hay por donde cojerlas( cosa que el sabe muy bien ya que lo de james files es un patochada que no se la cree ni el tio mas tonto de la tierra).

enfin Tarkus, seguiremos caminando solos en este valle de lagrimas, mejor solos que mal acompañados.

abrazo.

Eeehhh, estoy por aquí.

Pido disculpas por desaparecer sin decir nada. Simpelmente me he tomado un descanso, y he desconectado de todo. Que no decaiga el foro, por favor.

Gracias a Tarkus y roscoe por mantenerlo activo, y tambien a Sealord por dejarse caer cuanto ha podido.

¿Retomamos el debate?

Saludos.

disculpado Aylagas, ( ya que me llamas Rafael), te perdono.....(jajajajja), y ahora si eres tan amable te agradecería me pasaras plenos poderes y derechos como moderador del foro puesto que me lo he ganado a pulso a golpe de tecla. si te portas bien y haces algun comentario interesante , puede que empiece a verte con otros ojos

el pirao escribió:

Siento de verdad que Antonio Moreno haya cerrado el foro, para mí ha sido un foro de gran ayuda, sobre todo para saber cuál era el nivel conocimiento real del caso Kennedy de las personas que intervenían en el mismo.

que mas te da saber cual es el nivel de conocimientos de los demas participantes', dudo mucho que alguien que no tiene ni zorra idea de un tema sepa discernir que nivel tienen otros tertulianos de ese tema en cuestión.

el chalao sigue diciendo:
Sin embargo entiendo el desconocimiento del caso Kennedy de las personas que se asoman por aquí, por el hecho de que lo que se sabe sobre ello es lo que le interesa al gobierno de los Estados Unidos que se sepa y también cómo cuenta los hechos es lo que va quedar reflejado en la mente de los interesados en el tema.

el retrasado es tan prepotente que dice conocer el caso kennedy y acusar de desconocimiento al resto, pensando realmente que la historia que leyó un mal día en internet sobre james files era la solucion al caso kennedy, cuando no era mas que una de las 10000 historias infundadas que circulan por la red acumuladas durante años de palos de ciego intentando descubrir algo que no existe, la farsa de una conspiracion. el señor sealord, un principiante, amateur y mediocre seguidor del caso antes y ahora , se trago la chaladería del files a la primera, algo muy propio de gente inculta, supersticiosa yfalta de preparación. y este personajillo habla de desconocimiento del caso kennedy en dallas ( tejas), encima pone tejas entre parentesis como si no supieramos a estas alturas a que estado pertenece dallas...

Sealord, eres un ignorante.

saludos.

Joder, estoy empanao. Ya lo he editado.

Yo quisiera que antes de andar peleando, que tanto el amigo Sealord como Rafael expongan sus argumentos en cuanto a la participación o no del tal James Files.

Personalmente creo que el Files este se aprovecha del hecho que no se conoce el nombre de quien disparó desde el GK, por eso se auto proclama el tirador del Grassy Knoll.

¿Conocía a LHO este individuo? ¿Hay alguna foto donde se los vea juntos? ¿Hay alguna foto, de las cientos que se tomaron el 22-11-63 en Dealey Plaza que atestigue que Files anduvo por allí ese día?

veamos Tarkus, el unico link sobre el james files es una entrevista que supuestamente se le hace y que aparece en internet. todo lo que dice son vaguedades, generalidades, el contenido no denora ni siquiera un gran conocimiento de la zona, no da detalles de quien les mando hacer el trabajo, y desde luego no hay una solo foto de el en dealey plaza, entre otras cosas porque es todo mentira.

saludos

Bueno, para eso debería estar Sealord aquí. Para sacarnos de estas dudas. ¿Donde se lo vió a James Files en Dealey Plaza? ¿que prueba hay? ¿quien atestiguó verlo ese día?

hagamos a modo de experimento al margen de juicios de valor, entre los dos sospechosos, files y oswald:

oswald files

se sabe estaba en el escenario del crimen por testigos? si no
se encontro un arma de su propiedad en el escenario? si no
alguien le vio en dealey plaza? si no
estaba cerca del lugar donde tippit fue asesinado? si no
llevaba un arma ese dia? si no


creo qu esta claro.

Bueno, como nadie puede ni se toma el trabajo de convencerme de la actuación en el asesinato de Kennedy por parte de este señor Files, por mi parte descarto absolutamente la posibilidad de que este señor haya estado en Dealey Plaza o cerca de allí ese día.

Hola foreros , me llamo Danilov y antes escribia bajo otro nick en el antiguo foro de Antonio Moreno, queria saludar a todos y preguntar si A.Moreno escribe aqui y que hay de nuevo sobre el caso JFK.Un saludo a todos.

Bienvenido al foro, Danilov.

Antonio Moreno no escribe en este foro... de momento. Espero que algún dia se anime, de hecho, ha sido invitado para que lo haga en cuanto le plazca...

Saludos.

Tarkus escribió:Bueno, como nadie puede ni se toma el trabajo de convencerme de la actuación en el asesinato de Kennedy por parte de este señor Files, por mi parte descarto absolutamente la posibilidad de que este señor haya estado en Dealey Plaza o cerca de allí ese día.

Pues me posiciono desde el mismo lado que tú. A la espera de que Sealord venga un dia y nos ponga al dia sobre los datos que implicarian a Files, descarto su participación en los hechos.

Tarkus, ya se que lo habrás explicado mil veces, pero por dar vidilla al asunto: ¿que opinas de la posible implicación de Oswald en el asesinato?

Saludos.

Hola Tarkus y Gromit,

Tarkus, me sorprende tu posición sobre Files. Dices que estás seguro, aunque no tienes pruebas, que hubo un tirador en el montículo verde y que estás a la espera de saber el nombre del tirador, pero cuando aparece una persona que da todo tipo de detalles antes durante y después del asesinato, que no son en absoluto generalistas, no crees en absoluto en el personaje. Por ello no creo que hayas interpretado correctamente lo que dice en sus decalraciones. Antes tenías su confesión completa en la web, pero ahora sólo tienes una muestra por lo que si quieres acceder a su declaración tienes que hacerte con el libro de Wim, no sé cuál tienes de las dos.

Por tanto, deberías no sólo asegurarte bien de lo que dice ése hombre, sino comprobar punto por punto lo que dice cruzando datos y por encima de todo debes hacer tu propia investigación y determinar cuántos disparos se hicieron y desde dónde se hicieron, luego debes de comprobar tus conclusiones con lo que dice Files. Te voy a dar una avance, olvídate de que que Kennedy tuviera una bala que entraba por detrás en la base del cuello, saliera por la garganta y luego hiriera a Connally, tampoco tenía una bala que entraba por la garganta. Lee bien las dos últimas frases.

Saludos

Hola a todos:
Mi nombre es Alonso Martinez, y llevo aproximadamente unos 30 años interesado en el tema de este foro, pero no es sino hasta el dia de hoy que tengo noticias del mismo, por lo que no habia podido participar antes, como parte de mi background he de decir que he estado en Dealy Plaza, visitado el TSBD (convertido en Museo) y he realizado recorridos por todos aquellos lugares de interes en este tema, aunado a eso me he tomado la molestia de leer los 26 tomos de los que consta el informe Warren asi como los Resumenes que de el se han hecho, a lo largo de mis participaciones ire detallando los muchos libros y documentos que he leido con el proposito expreso de conocer a fondo sobre el tema, uno de los principales motivos que me lleva a participar en este foro es hacer exactamente el mismo ejercicio que hacen los amantes de la teoria de la conspiracion pero al reves, me explico, los teoricos de la conspiracion y todos aquellos que la promueven y apoyan han buscado cada estresijo del informe Warren en busca de inconsistencias para apoyar en ellas sus propias teorias, leyendo una de las muchas y variopintas teorias sobre el tema comence a preguntrme, y si hiciese lo mismo que ellos pero con sus propias teorias?
Cuantas inconsistencias encontraria, o cuantas preguntas sin resolver podriamos hacer al respecto?, claro que para hacer este ejercicio es necesario establecer algunas bases sobre las cuales poder trabajar y no caer en los mismos errores de los que se acusa a la comision Warren.
Para esto me propongo abrir un nuevo topico en el cual es de esperarse intervengan vosotros aportando lo mejor de vuestra critica asi como de vuestro conocimiento.
Aprovecho para mandar un saludo a toda esta comunidad y esperando continue en su labor de dar a conocer mas sobre el particular

Estimado Alrecillas,

En primer lugar bienvenido al nuevo foro sobre el asesinato de Kennedy lamentando que no hayas intervenido antes en el mismo de la magnífica página web de Antonio Moreno que ha estado activo durante muchos años que era, y sigue siendo, bastante conocida dicha página y sus foro, tanto en España como fuera, pues en diversas páginas en inglés se encuentra el enlace (link) para acceder a la página de Antonio Moreno.

Un punto significativo que hay que aclarar es que el que hayas estado en la plaza Dealey, como ha estado mucha gente, no quiere decir absolutamente nada, ni que te venga la ciencia infusa, ni que con ello creas que eso te da la verdad. También te aseguro que si supuestamente te has leído los 26 volúmenes de la Comisión Warren tampoco eso no te va a dar la posibilidad de conocer exactamente lo que sucedió, como así demuestras.

Para empezar veo que no tienes las ideas muy claras respecto a la Comisión Warren y lo que se dice en el Informe. No son los "amantes de la teoria de la conspiracion" los que tienen que demostrar, de momento, sus "teorías" sobre una conspiración, sino el gobierno de los Estados Unidos quien tiene que presentar una sola prueba que demuestre que el presunto asesino, Lee H. Oswald, disparase desde el TSBD contra Kennedy. Y te repito, no existe en los 26 volúmenes ni una sola línea donde el gobierno de Estados Unidos presente una sola prueba que culpabilice a Lee H. Oswald del asesinato de Kennedy y por ello te reto a que presentes pruebas. Si tienes la capacidad mental suficiente para discenir qué dice la Comisión Warren verás que lo único que hace el gobierno norteamericano para presentar a Oswald como asesino es elaborar teorías (TEORÍAS, te repito TEORÍAS, te vuelvo a repetir TEORÍAS), no presentar pruebas, por tanto es Gobierno de los Estados Unidos quien tiene que presentar al menos una sola prueba de la culpabilidad de Oswald.

Te ruego que no recurras a referencias de la Comisión Warren vacuas, el trabajo completo está en la red, sobre si Oswald tenía o no tenía la capacidad de matar, todos tenemos la ésa capacidad otra cosa es que la usemos, eso no quiere decir que disparara y asesinara a Kennedy. Fíjate, y no lo quería exponer, pero aquí en España tenemos un caso reciente. A un sujeto inculpado del atentado terrorista del 11-M, el fiscal (sigo sin entender la demencia de algunos fiscales) le acusaba de ser uno de los que puso las bombas en los trenes por "tener la mirada de asesino", evidentemente el juez no le pudo inculpar de asesinato, pero sí de recaudar fondos o pertenecer a una célula islamista pero en un estrato muy bajo, por lo que está pendiente de salir. Personalmente no me interesa lo más mínimo si Oswald llevaba calzoncillos blancos o negros cuando iba al colegio, si calzaba un número u otro de zapato, o datos sobre la dentadura de la madre de Oswald, o si cuando tenía 13 años era así o asá, como comprenderás todo eso es paja, como decimos en España. Por favor, te ruego que no llenes el foro con semejantes majaderías y te limites a defender, si puedes, la culpabilidad de Oswald ya que no existe ni una sola pruba para inculparle del asesinato de Kennedy. Al pan, pan y al vino, vino.

Como te decía hay varias páginas donde puedes encontrar el trabajo de Comisión Warren y por supuesto el Informe Warren que es de un solo volumen, es suficiente para saber qué dice el gobierno de los Estados Unidos sobre el asesinato de Kennedy y sobre todo es donde puedes ver las carencias e incongruencias de la acusación del caso Kennedy.

Un saludo, y a ver si empezamos con buen pie.

A ver, vamos por partes, sin animo de ser agresivo ni que me agredan, si he incluido algo de mi perfil en este asunto es solo porque he visto que algunos participantes se han quejado de aquellos que no han leido o se han informado de absolutamente nada sobre el tema y eso les ha resultado de mucha molestia al resto que si se ha tomado la molestia de informarse, ahora que, si a resultas de comentar algo de lo que he leido o haber estado en la escena no significa absolutamente NADA, pues entonces no entiendo las razones de aquellos que se quejan de los que no han leido o informado de nada, puesto que leer sobre algo no significa nada, O no será que no significa nada precisamente porque lo que incluí en mi background es el hecho impugnado en estos foros, o sea, la teoria oficial, O no significa nada porque Sealord no esta de acuerdo con la teoria oficial y por lo tanto conmigo? (aunque todavia no he afirmado nada)
Cual sea la respuesta creo que no me he dado a entender, nunca dije que estuviera yo de acuerdo con la teoria oficial, tampoco dije que la apoyaba en todos sus resolutivos, de hecho no he fijado mi postura en lo absoluto, lo unico que hice fue proponer un ejercicio que me parece util a la vista de lo mucho que se ha especulado al respecto, y no estoy diciendo que no se debe de especular, (ojo), solo digo que asi como hay toda una serie de teorias que apoyan la conspiracion como origen del asesinato de Kennedy, en contrapartida con la teoria del asesino solitario, podriamos hacer un ejercicio similar al que se hace en todas estas teorias de la conspiracion como una forma de examen riguroso a las mismas.
Eso es por una parte, ahora, en el caso de que es el gobierno de los EEUU el que debe de probar su teoria y no los demas, siento diferir al respecto, por un lado el gobierno de los EEUU por supuesto que debe de probar a la sociedad todos los supuestos que afirma en su version oficial, o sea en el informe de la comision Warren, pero por el otro lado, creo que tambien todos aquellos que acusan de mentir al gobierno en dicha version deben de probar a su vez su dicho, hasta donde yo se, el que acusa tienen obligacion de probar su dicho. Tambien he leido sobre lo chapucera que ha resultado la investigacion del 11M en España, pero creo que eso seria tema no de otro post sino incluso de otro foro (lo digo por lo amplio del asunto, no porque no importe a los miembros de este foro).
Se que son varios temas los que me expone Sealord que creo que hay que extendernos mas en cada uno y analizarlos con mas amplitud, pero en la parte en donde me comentas que no existe ni una sola linea en los 26 volumenes del informe que prueben que fue Oswald el que realizo los disparos y que solo son teorias lo que se nos presenta en dicho informe, eso siempre dependera de la credibilidad que el lector le dé a lo que la comision Warren considera "evidencias", obviamente hoy en dia esa credibilidad ha sido reducida practicamente a cero por una gran mayoria del público y no solo en los EEUU, y por ello entiendo dicho punto de vista (el que afirma que son solo teorias y no pruebas), pero mi pregunta es, no acaso son lo mismo las teorias de la conspiracion, esto es, tan solo teorias, porque tampoco hay evidencias que tengan la solidez que Sealord me pide que yo aporte para comprobar lo que la comision Warren afirma, aunado a esto, tampoco creo que hablar con respecto a algunos de los contenidos en el multicitado informe sean necesariamente majaderias, por que de ser asi este foro va a terminar siendo el mas grosero sobre la tierra.
Espero que con estas lineas nadie se moleste o se sienta insultado en su inteligencia, mi interes es solo abundar sobre el tópico principal de este foro, no estoy apoyando ninguna teoria o version en lo particular, si he mencionado al Informe Warren es por ser un documento oficial, cuya lectura considero de gran importancia, independientemente de si uno desee creer lo que ahi se ha plasmado, nada mas, Si he mencionado Daley Plaza y lugares aledaños tambien es por considerar de importancia conocer la escena, nada mas, nunca he pretendido que eso me convierta en iluminado ni que "me venga la ciencia infusa".
Ahora que, si leer en el internet desde la comodidad del hogar nos hace mas expertos que: leer el informe, movernos a la escena, leer otros volumenes sobre las teorias alternas, entrevistarnos con personal militar o gente que sepa un poco mas de armamento y ciencia forense me lo hubieran dicho hace mucho y me hubiera ahorrado mucho dinero y molestias, y ojo, tampoco estoy afirmando que al haberme tomado esas molestias ya soy mas experto que cualquier otro participante en el foro, tan solo lo menciono a modo de referencia (o sea, no me lo he inventado de la nada), con el unico objeto de no ser acusado de no informarme, (y aun asi, cualquiera esta en su derecho de disentir con cualquier afirmacion que yo hiciese aun si esta está basada en evidencias que a la luz de los hechos pudieran parecer a algunos, irrefutables)
Si menciono lo anterior es solo porque realmente me interesa el topico, no me considero experto en muchas de las disciplinas necesarias para evaluar lo acontecido el 22 de Nov. de 1963, por lo que he recurrido a personas que me ha parecido poseen mas conocimientos que los mios en cada una de dichas diciplinas, y es precisamente a sugerencia de una de estas (mas adelante ampliare estos detalles) que surge esta posibilidad de hacer un ejercicio a la inversa, mismo que a su vez he sugerido al principio de mi participacion en el foro.
Tampoco he afirmado ni negado hasta el momento absolutamente nada ni a favor o en contra, por lo que no esperaba ser recibido asi en mi primera participacion, tan solo me ha motivado el titulo del post en donde de manera literal piden "VOLUNTARIOS PARA PARTICIPAR EN EL FORO".

Sealord querido, me parece que no nos estamos entendiendo. NO voy a leer ninguna declaración ya sea en la web o donbde sea de este files. No me interesa. Menos me interesaa comprar un libro que detalle los aportes o pruebas que dice presentar este sujeto. NI LOCO.

Primero quiero que TÚ me convenzas de que lo que dice este señor tiene asidero. Por favor, tómate una hora para elaborar un resumen, los puntos mas esclarecedores, las revelaciones mas importantes, ALGO que me empuje a creerle a este sujeto.

Y exactamente, avalo la teoría de que había un tirador desde el GK porque lo dicen muchos testigos, no porque lo diga Files ni mengano.

Y había gente protegiendo a el o los tiradores del GK porque en su momento exhibieron tarjetas del SS a quienes se acercaron al lugar incluso al policía que describió a uno de estos sujetos como "un mecánico" porque tenía las manos sucias.

Y el policía en cuestión se encargó de elaborar un retrato de este sujeto. entonces por lo menos tenemos ESO. Un retrato no sé si del tirador en sí, sino de una persona que exhibió una credencial del SS, supuestamente falsa, que ordenó al policía "siga buscando" y que se encontraba en el GK parando a la gente que fue a ver. Pero de Files ¿que tenemos...? NADA.

Ni una foto de él en dealey plaza que apoye su declaración, no fue detenido, ningun testigo afirma haberlo visto, nadie lo reconoció ni nada.

Por eso insisto amigo, transcríbeme algo, un párrafo, algo que me incentive a seguir la pista de la participación de esta persona en el atentado.

Saludos.

TEORIAS Y PRUEBAS
Sobre el comentario de arriba sobre teorias y puebas, cabria preguntarnos que considera Sealord una prueba y que una teoria, si se afirmase que las huellas digitales mostradas en las cajas y cartones hallados en el 6to piso junto a la ventana y en el rifle son evidencia, me diria que son plantadas, aunque para su dicho no aporte ninguna PRUEBA, sino solo su palabra y las de los teoricos de la conspiracion, si se le dijera que son abrumadores los testimonios que colocan a Oswald en el 6to. piso en el momento del asesinato me diria que son selectivos o que han sido modificados, o que no es posible llegar al segundo piso en el tiempo estimado de la comision, todo lo cual no constituye una PRUEBA en si, solo mi posible deseo de creerlo o no, si le presentase los documentos que acreditan a Oswald como propietario del Malicher Carcano me diria que no fue con ese rifle con el que se hicieron los disparos, aunque para ello tampoco me mostraria PRUEBA alguna, si le presentase las investigaciones en materia de metalurgia que acreditan que los restos de balas coinciden con el tipo de bala usada por ese rifle me diria que como es solo una posibilidad entonces no es cierto, que eso no demuestra que ese rifle fue usado para matar a kennedy, lo cual, tampoco es una PRUEBA, si le mostrara trayectorias de balistica mostrando como los tiros salieron del 6to piso del TSBDB me diria que en el mundo de lo posible todos podriamos ser marcianos, lo cual, tampoco es evidencia, al final, de haberse realizado un juicio, todo esto que la comision presenta en su informe habria sido presentado como evidencia, y en una corte en Dallas TODO esto habria sido aceptado por el juez como evidencia, pero supongo que eso tampoco vale, pues en este tipo de discusion eso habria sido preparado de antemano para culpar a Oswald, o sea, que de entre toda la evidencia que la comision presenta, huellas digitales, documentos de identidad, de propiedad del arma asesina, analisis metalurgicos, analisis caligraficos, registros de la oficina de correos, EL TESTIMONIO DE MARINA OSWALD, nada de esto es una prueba, es mucho mejor el:
-yo creo,
-ahi se ve bien clarito,
-todo esta en la red,
-no le creas a esos gueyes, creeme a mi,
-a mi me parece
-no me suena logico
-eso es imposible, etc....
Ok, ya me quedo muy claro el procedimiento

PD. asi se las estan aplicando a los sospechosos del 11M

Hola Alrecillas,

En primer lugar responderte que leer el trabajo de 26 volúmenes de la Comisión Warren no está mal, está muy bien para informarse de mucho detalles y de mucah paja, pero para saber lo que pasó con leerse el volumen del Informe Warren es más que suficiente, lo cual no quiere decir que no me haya leido el resto, pero aún así con leer dos capítulos del Informe Warren es más que suficiente e incluso con ocho ( páginas del mismo un investigador puede hacerse una idea clara de lo que dice el gobierno de los Estados Unidos y sobre todo qué es lo que no dice el gobierno de los Estadso Unidos para acusar al supuesto asesino del presidente Kennedy. Por lo tanto, ésa sería una primera lección para cualquier profano en la materia que se quiera adentrar en el caso Kennedy.

Ligado con lo anterior y en relación con tu siguiente aportación he de decirte, que está muy bien que haya huellas digitales de Oswald en las cajas del sexto piso, como dice a su vez Arlen Specter "el mentiroso", pero como era lógico el sexto piso era el lugar de trabajo de Oswald y las cajas estaban llenas de huellas de él; que una huella de la palma de la mano de Oswald apareciera en el cañón del rifle Manlicher Carcano Mod. 1938 de 6,5 mm, tipo carabina, entre la parte inferior del cañón y el guardamanos, por tanto parte interna y oculta del arma, no sería de extrañar pues era de su pertenecia como así indica el resguardo de compra del rifle. Sin embargo aquella "prueba" es una de la que más controversia ha suscitado, pues como sabrás quedó demostrado que uno de los agentes del FBI que fue a tomar las huellas de Oswald a la morgue después de ser asesinado, admitió bajo juramento que lo hicieron fue, ni más ni menos que plantar dicha huella en el cañón del rifle.

Con respecto a los fragmentos que aparecen en el interior de la limusina presidencial, la explicación que hace Arlen Specter "el mentiroso", como bien dices y como dice el Informe Warren son "los restos de bala coinciden con el tipo de bala usada por ese rifle": ¿cómo que del "tipo" utilizado?, o era una bala de 6,5 mm disparada por el rifle de Oswald o no lo era, en todo caso utilizar la palabra "tipo" hace sospechar que los rodeos que emplea una y otra vez nuestro "amigo" Arlen, creo que todavía vive, para tratar de culpar a Oswald carecen completamente de fundamento. Como sabes la explicación que hace Arleen es la de decir, que "sí que son", "que no son", "que si hay dudas" pero al final hábilmente la usa como supuesta prueba incriminatoria.

Pero todas ésas supuestas pruebas podrían valer como pruebas concluyentes e incriminatorias sino fuera por la incongruente explicación de las trayectorias. Hábilmente de nuevo, el amigo Arlen hace un ejercicio de manipulación, quizás el más osado y que junto a "bala mágica" será el que a la postre le dé la gloria, no sin quedar como un inmenso mentiroso ante los ojos de cualquier investigador objetivo. Me explico amigo Arlecillas, las trayectorias que describe el Informe Warren se hacen en base al lugar desde donde supuestamente se hace los disparos y por tanto en base a la aportación de todas aquellas supuestas pruebas: huellas digitales en cajas, papel de envoltorio, rifle, lugar de trabajo pero no se hace en función del camino que recorren las balas dentro del cuerpo de Kennedy, lo cual nos daría exactemente el lugar desde donde se hicieron los disparon. Como sabes en ningún momento, ni en la autopsia que es donde debería aparecer, se hace una descripción detallada de las mismas dando ángulos con respecto al eje del cuerpo humano. Aquí es donde radica toda la manipulación. Por tanto, es el gobierno de los Estados Unidos el que debería dar ésa explicación para acusar a Oswald de asesinato en un juicio.

Saludos cordiales.

En algunas partes de tu comentario coincido Sealord, pero en otras desgraciadamente no, Voy a tratar de argumentar con hechos que sean indisputables y no con supuestos o elucubraciones, coincido en que Specter elabora su teoria en base a trayectorias viniendo desde el 6to piso, y que no poseemos las trayectorias dentro del cuerpo, pero solo parcialmente, dado que al haber sido atravesado tanto el cuerpo de Kennedy como el de Connally tenemos puntos de impacto que pueden trazar una trayectoria (geometria basica), sin aventurarnos a decir si son de entrada o de salida o de si fueron hechas con una misma bala, los puntos de impacto en ambos cuerpos nos permiten fijar trayectorias para esos impactoss, en el caso de la cabeza ahi si no tenemos trayectoria alguna puesto que ni el informe Warren proporciona radiografias completas del cerebro de Kennedy ni las autoridades de Bethesda las dieron a conocer publicamente, el unico deto que posseemos son las descripciones de las heridas, tanto del informe Warren como de los medicos en Parkland.
Ahora, es el mismo Specter quien exige les sean entregadas fotos de la autopsia para poder trabajar adecuadamente en la comisión, pero en lugar de esto (y aqui si te concedo la razon) las autoridades le entregan DIBUJOS!!!! de la autopsia hechos en base a la descripcion de lo que se acordaba HUMES, el medico que hizo la autopsia, lo cual es inconcebible, es pues, el mismo Arlen Specter quien escribe que algun dia alguien vera la pelicula Zapruder y encontrara diferencias sustanciales entre el trabajo realizado por la comision y los hechos, aun y con esta advertencia no les fueron entregadas nunca las fotografias ni las radiografias de la autopsia ni a Arlen Specter ni a nadie mas de la comision, lo mas razonable hubiera sido decir: "Yo con este material no puedo trabajar, o me entregan lo que pido o renuncio" pero en lugar de ello se pusieron a trabajar con simples dibujos, hasta ahi coincido en el asunto de lo chapucero del trabajo de la Comision, pero al tener puntos de impacto que nos permiten (al unirlos) trazar una trayectoria, de por lo menos un disparo podemos saber cuál podria ser su origen:
https://www.youtube.com/watch?v=DSBXW1-VGmM&NR=1
en el caso de la herida mortal efectivamente no tenemos una trayectoria, pero al afirmar que "como no la tenemos, entonces el tiro vino desde el frente", entonces estamos haciendo lo mismo de lo que acusamos a la comision, que es SUPONER, ELUCUBRAR, es eso con lo que no estoy de acuerdo, ahora, si me lo requieres te pongo el vinculo tanto de la carta de Arlen Specter como de las descripciones de las heridas, quiero enfatizar que lo que estoy comentando son hechos, y para mejor abundar los describo:
-Herida en la parte superior de la espalda en Kennedy
-Herida en la base del cuello en Kennedy
-Herida en la espalda de Connally
-Herida debajo del pezon en Connally
-Herida en la mano en Connally
-Herida en la pierna en Connally
Estas heridas (sin afirmar si son de entrada o salida) creo que hasta ahora no han sido puestas en duda por nadie en el panel, lo que esta en duda son otras muchas cosas, pero la existencia misma de estas heridas no.
Por otro lado afirmas que:
"como sabrás quedó demostrado que uno de los agentes del FBI que fue a tomar las huellas de Oswald a la morgue después de ser asesinado, admitió bajo juramento que lo hicieron fue, ni más ni menos que plantar dicha huella en el cañón del rifle"

disculpa mi requerimiento, pero sí te pediria pongas algún vínculo o foto de esa declaracion bajo juramento y el nombre del agente del FBI "confeso" de falsificar evidencia, pues he de confesar que nunca la he visto, no estoy diciendo que no exista, pero me gustaria nos la mostraras.
Ahora, en lo que respecta al uso de la palabra "tipo" de bala, solo me he remitido a las afirmaciones que en materia de balística hizo la Comision Warren, dado que por el tipo de cañón del rifle Malincher Carcano tanto por los restos recuperados, no habia suficiente material con el cuál hacer las pruebas de balistica necesarios, ahora, yo no soy experto en balistica para afirmar si es o no posible hacer pruebas de balistica en los restos de balas encontradas, tampoco he tenido en mi mano la "bala magica" ni la he puesto bajo microscopio, solo me remito a describir lo que la comision puso en su informe, y esta dice con toda claridad que los restos encontrados en la limousine coinciden con el "tipo" de bala cuyos casquillos vacios fueron encontrados en el sexto piso".
Con respecto a que : "y las cajas estaban llenas de huellas de él", tampoco es cierto, se encontro solo una huella de la palma de su mano completa en la caja en la cual se armo el "nido del tirador", con lo que creo que no harias mal en releer algunos tomos del informe otra vez, aunado a lo anterior, hay que tomar en cuenta que la duracion de dichas huellas no es mucha en funcion de la porosidad del carton, lo que a ojos de la comision resultaba importante, dado que esta huella fue levantada en el lugar de la escena por el CSI de Dallas, con lo que la cadena de evidencia (de esta huella por lo menos) no esta en duda.
Lo que si afirme es que en base a estas "evidencias" y otras mas, seria juzgado Oswald en un hipotetico juicio, el decir a mi me parece, yo creo, que tal si..... no son evidencias, por lo menos no son unas que puedan presentarse en un juicio.
Ahora, si la POSIBLE trayectoria sugerida por Alan Specter (la cual si puede acusarse de especulatoria) seria aceptada por un juez como evidencia, en eso si coincido que es posible o que no, pero eso dependeria del juez, el cual tendria que que basarse en las heridas descritas arriba para determinar si es valido especular en esa trayectoria o no, en lo que he visto hasta ahora en los criterios de los juzgadores americanos me parece que habria sido igual de laxo al permitir este supuesto tanto a la fiscalia, como a la defensa presentar una trayectoria por el Grassy Knoll, pero ya seria cosa del jurado saber a cual le hace caso.
Solo me restaria requerirte de nuevo si te es posible, la foto o documento de la confesion del agente del FBI que "plantó" evidencia en un caso de esta magnitud.

Para mayor abundamiento sobre la trayectoria de la bala sobre evidencia fotografica:

http://mcadams.posc.mu.edu/angle.jpg

Por lo menos en el mundo de lo posible no negaras que es posible, verdad?