UN EJERCICIO A LA INVERSA

....for this reason the Commission has decided to dismiss his testimony.....
....the Commission has found no basis to beleive that.....


El informe de la Comision Warren esta plagado de este tipo de frases, tanto que incluso un lector poco avezado llega a pensar que las unicas premisas para aceptar o negar un testimonio fueron aquellas que permitiesen a la comision presentar solo aquellos que se ajustasen a la version oficial.
Con el paso de los años, esta idea de testimonios selectivos se nos grabo tanto en la cabeza que hoy en dia es imposible no acusar (entre otras cosas) a la comision Warren de haber "fabricado" un escenario para acusar falsamente a Oswald, o por lo menos, de ocultar la existencia de una conspiracion.
Independientemente de si creemos o no en las teorias plasmadas en el informe Warren, la Comision lleno de manera profusa su informe hasta los detalles mas intrascendentes de la vida de algunos de los personajes involucrados en la trama del 22 de Nov, todo con el solo objeto de no ser acusada de dejar de lado información que alguien pudiese considerar importante y por lo tanto de haber hecho una investigacion incompleta, el resultado con el tiempo fue el contrario, al cabo de leer pagina tras pagina, la impresión de cualquier mente suspicaz es que nos estan llenando de paja para no ver el granero.
Pero si por el otro lado, en el caso de las muchas y variadas teorias en donde el crimen es producto de una conspiración, dichas teorias fueran sometidas al mismo escrutinio al que ha sido sometido el informe Warren, pasarian la prueba?
De lo que se trata este ejercicio no es de segur criticando y destrozando parte por parte al multicitado informe, para eso ya hay varios post en este foro, el objetivo es lo contrario, analizar algunas (las mas notorias o populares) teorias en las que una conspiracion dio como resultado la muerte de Kennedy y ver si cada una de esas teorias explican los muchos descubrimientos que se han hecho de entonces a la fecha.
Uno de los pilares fundamentales de todas las teorias de la conspiracion es la IMPOSIBILIDAD de que un solo hombre haya logrado realizar los disparos desde el Texas Schol Book Depository en el tiempo en el que la pelicula Zapruder marca y realizado dicha hazaña con la precisión con la que nos desea convencer la Comision.
Una vez "demostrada" dicha imposibilidad el siguiente paso es logico y simple, elaborar una teoria alterna que nos explique lo que realmente debio de haber sucedido, esto en base a los mismos testimonios, evidencia fisica y grafica que la comision tuvo a su alcance (y en muchas ocasiones desechó).
El problema es que en mas de una ocasión dichas teorias tampoco cumplen el cometido que supuestamente tenian que cumplir, esto es, subsanar todos los huecos que se alega, la Comision dejó.

Para comenzar tenemos la famosa "magic bullet", cuyo nombre adquiere relevancia en el libro de Groden and Livingstone's "High Treason", y posteriormente adquiere fama mundial gracias al filme de Oliver Stone, ignoro cuantos de los participantes en el foro apoyen la teoria en la que dicha bala no pudo herir a Kennedy y a Connally por simple imposibilidad.
Aqui todavia no cuestionamos el orden de los disparos ni el momento en el que se realizaron, la primera cuestion es la imposibilidad o no de que una bala pueda haber herido de esa forma a dos personas de forma casi simultanea.
aquellos que estan por la imposibilidad se apoyaron durante mas de 20 años en los graficos publicitados en el libro anteriormente mencionado y es ampliamente conocida la pelicula JFK en donde se apoya dicha teoria, pero asi como durante mucho tiempo los teoricos de la conspiracion se quejaron de como es posible que el publico se trague las mentiras de la Comision, de lo mismo podriamos acusar a los realizadores del grafico en dicho libro, en donde colocan en posiciones diferentes a las que realmente tenian tanto a Kennedy como a Connally,
http://es.youtube.com/watch?v=ikIRB3lvFvw&feature=related
De lo que menos podriamos acusar a dicho grafico es de "inexacto" e "insuficiente", porque a final de cuentas, la evidencia fotografica que nos muestra las alturas reales y la posicion de los asientos siempre estuvo ahi, disponible para todos, como fue posible no verlo?, como se les escapo a tantos? y sobre todo, durante tanto tiempo?, independientemente de si un solo disparo hirio a ambos personajes, independientemente de si vino de atras o de adelante el tiro, independientemente de cualquier cosa el grafico claramente esta mal, (nos gustaria pensar que es un error inocente del dibujante). Pero si tomamos en cuenta que es precisamente por ese grafico que se ridiculizo durante mas de 20 años la teoria de Alan Specter entonces cabe preguntarnos si es o no posible que una bala pueda tener una trayectoria como la descrita por la Comision, si creemos lo plasmado en dicho grafico, a pesar de la evidencia fisica (la existencia misma de la limousina) entonces concluiremos que la bala si fue magica, porque las balas no suelen describir trayectorias curvas, pero si nos atenemos a la evidencia fisica irrefutable (no testimonios o interpretación personal de video alguno, sino la existencia misma y medible hoy como ayer del Lincoln Continental) ese grafico esta mal, es incorrecto, no se realizo ninguna, absolutamente ninguna medicion ni analisis alguno para su elaboracion, no solo es impreciso, es falso pues.
Del analisis de dicho grafico se paso a la imposibilidad de la teoria de Specter, de ahi se concluyo que fueron mas de tres disparos y finalmente: LA CONSPIRACION, no, esperen, ya me adelante, vamos paso a paso, seguiamos en la bala magica, otro de los motivos para desacreditar la teoria de una sola bala hiriendo a dos personajes es el hecho de que al trazar una recta entre las cuatro heridas (entra y sale de Kennedy y entra otra vez y sale de Connally) y prolongamos esa linea hacia atras, esta línea llega hasta la ultima ventana del sexto piso del TSBDB!!!!.
https://www.youtube.com/watch?v=DSBXW1-VGmM&NR=1
Si volvemos atras entonces cabria preguntarnos si no acaso los que elaboraron esta IMPOSIBILIDAD no son tambien en parte culpables de lo mismo de lo que se acusa a la comision, por que es precisamente esta IMPOSIBILIDAD la que comienza con el alud de teorias de la conspiracion, si este grafico esta mal que tanto del resto de la teoria de la conspiracion es asimismo erroneo?.
Para aquellos que se sientan con deseos de insultarme de inmediato les pido un poco de calma, la unica afirmacion hecha en estas lineas es que el grafico que desencadenó en gran parte las teorias de la conspiracion esta mal, es erroneo, no refleja con precision las posiciones reales tanto de Kennnedy como de Connally, nada mas, la otra afirmacion hecha es que una trayectoria como la descrita por Allan Specter es perfectamente posible, solo eso, si consideramos la forma en la que ésta ridiculización desacreditó la teoria oficial y vemos como la ridiculizacion tambien esta mal entonces es valido preguntarnos porque se continuo ese camino, como tantos autores y tanta gente continuo en la busqueda de la verdad basados en una premisa de mentira?
Porque eso es presisamente de lo que se acusa a la Comision Warren, de decirnos una verdad basados en una mentira.
Se que no estoy presentando nueva evidencia ni tampoco vinculos en la web con descubrimientos fabulosos, ambos extractos de video son de sobra conocidos por muchos de Uds, solo los he puesto como mera referencia, porque lo unico que hago aqui es re-analizar parte por parte algunas, solo algunas de las afirmaciones que las teorias de la conspiracion afirman es imposible que hayan sucedido, y una de las principales IMPOSIBILIDADES de los teoricos de la conspiracion es dicha trayectoria, la cual segun parece es perfectamente posible.
Ahora, si aceptamos que SI es posible dicha trayectoria, eso no forzozamente nos tiene que llevar a concluir que eso fue lo que pasó, aunque eso explicaria todas las heridas en Connally y varias de las de Kennedy.
Por otro lado tenemos la herida fatal, la herida de la cabeza en Kennedy, la cual tambien es IMPOSIBLE que se realizara desde el TSBDB, puesto que para dichos teoricos, se VE clarisimo como viene desde el frente, desde el grassy knoll, "back and to the left" repetido hasta el cansancio, el solo decir...SE VE CLARISIMO casi nos hace sentir como idiotas si no nos damos cuenta del hecho, como no lo podemos ver asi de claro, como fue posible que nos tragaramos el cuento de que vino desde atras el disparo si.... SE VE CLARISIMO!!!, pero.......
SE VE CLARISIMO?

Para aquellos que se lo toman a personal, e inmediatamente comienzan agresivamente, les pido que lean con atencion las lineas arriba descritas, no pongan palabras en mi boca que no he dicho ni aseveraciones que no he hecho, tampoco me he decantado por ninguna teoria en lo particular, solo analizo una parte, solo una parte de una de las mucha teorias existentes, mas adelante seguiremos (espero con la anuencia de uds.) analizando cada parte de las aseveraciones hechas en dichas teorias, y si alguien se molesta porque no aporto (segun el) nada nuevo, pues lo siento, puede saltarse este post.
Lo digo porque he visto que luego se ponen muy agresivos entre Uds. solo porque alguien expreso una opinion

Para aquellos que se lo toman a personal, e inmediatamente comienzan agresivamente, les pido que lean con atencion las lineas arriba descritas, no pongan palabras en mi boca que no he dicho ni aseveraciones que no he hecho, tampoco me he decantado por ninguna teoria en lo particular, solo analizo una parte, solo una parte de una de las mucha teorias existentes, mas adelante seguiremos (espero con la anuencia de uds.) analizando cada parte de las aseveraciones hechas en dichas teorias, y si alguien se molesta porque no aporto (segun el) nada nuevo, pues lo siento, puede saltarse este post.
Lo digo porque he visto que luego se ponen muy agresivos entre Uds. solo porque alguien expreso una opinion
----------------------------------------
ya te acostumbraras alrecillas, el amigo sealord es un impresentable.

en cuanto a todo lo que has dicho en el foro, estoy de acuerdo 100%, sobre todo has descrito perfectamente de que va el rollo en este foro: propiedad del rifle, balistica que confirma la linea sexto piso-kennedy-conally, la bala que proviene del manlicher, testigos que confirman que oswald estaba pululando por el sexto piso sospechosamente alrededor de las 12:30, y que coño, que el ultimo tio al que se le ve en el sexto piso se carga un poli 40 minutos despues del asesinato de jfk, que casualidad, vamos hombre!!!!

y contra eso , lo que tu dices:
-yo creo,
-ahi se ve bien clarito,
-todo esta en la red,
-no le creas a esos gueyes, creeme a mi,
-a mi me parece
-no me suena logico
-eso es imposible, etc....
Ok, ya me quedo muy claro el procedimiento

PD. asi se las estan aplicando a los sospechosos del 11M


alrecillas, bienvenido al manicomio!!

A ver, continuando con el tema....
Primero agradecer tus comentarios Roscoe (que no por ello a fuerzas voy a tener razon)

Creo que en el asunto de si es o no posible, una trayectoria balistica como la desarrollada por Alan Specter queda clara mi posicion de que si, repito, SI ES POSIBLE que una bala pueda describir esa trayectoria, herir a ambos personajes y comenzar dicha trayectoria desde el sexto piso del TSBDB, lo cual no forzozamente significa que asi fue como ocurrieron los hechos, solo los posibilita (mas adelante retomaremos esta idea)

"The pristine bullet"

Todos hemos visto la famosa foto en donde se nos muestra la bala que se alega fue la causante de las heridas en Connally y en Kennedy, la famosa CE 399, tambien ridiculizada bajo el nombre de "pristine bullet", haciendo con este nombre lo mismo que se pretendió hacer con el otro titulo de "magic bullet", esto es, IMPOSIBILITAR su existencia para denostar a la Comision Warren, tomen en cuenta que lo único que aqui hacemos es analizar si es o no posible las cosas descritas por la Comision, en el caso de esta bala, cabria preguntarnos, cuan "pristine" es dicha bala, esta es una imagen poco conocida de la misma:

http://mcadams.posc.mu.edu/ce399.gif

Como se puede ver, ya no esta tan intacta como se nos ha dicho una y otra vez, pero aun si con ello no fuera suficiente, Johnn Latimer, realizo experimentos para confirmar o no si era posible que una bala atravesara a dos personas y salir en las condiciones arriba descritas, estas fueron sus conclusiones:

http://mcadams.posc.mu.edu/Lattimer.txt

y este es el resultado de ambas proyectiles:

http://mcadams.posc.mu.edu/bullet3.jpg

por lo que podemos observar, SI es posible la existencia de una bala como la CE 399, lo cual anula el argumento de IMPOSIBILIDAD.
Ahora, como ya dijimos anteriormente, la sola posibilidad de que esto sea así no le da por si mismo CREDIBILIDAD a las conclusiones de la Comision, pero les da FACTIBILIDAD, lo cuál le resta un importantisimo argumento a los teoricos de la conspiración, cuyo principal motivo para desechar todo lo que la Comision Warren ha dicho es la IMPOSIBILIDAD de cada afirmacion hecha por esta.

Asi, tenemos entonces que SI es FACTIBLE (o posible pues) que un sólo disparo hecho por alguien desde el sexto piso del TSBDB haya podido herir a ambos personajes y si es FACTIBLE que haya terminado en las condiciones en las que "the pristine bullet" quedó, o sea que como posibilidad en una investigacion seria no puede desecharse a las primeras de cambio con el argumento de que: NO ES POSIBLE, NO SE PUEDE, ES MENTIRA, NO LO CREO, ó DE NINGUNA MANERA, etc...., porque al hacer esto, creo que lo mas decente seria por lo menos intentar probar que es imposible, pero si alguien prueba que si lo es, entonces nos deja sin argumentos, es como si alguien dijera que es imposible llegar a la Luna, una vez comprobado que esto si se puede el argumento de NO ES POSIBLE debe de quedar descartado.
Ojo, no he afirmado que asi ocurrio, solo que es perfectamente factible.
Ahora, como muchos de los panelistas saben, esta es solo una de las varias demostraciones que se han realizado para comprobar la posibilidad de que una bala atraviese a dos personas y les produzca heridas como las que les fueron inflingidas a Connally y a Kennedy y que quede en estas condiciones, no creo aun asi que a Sea Lord y a muchos más les sea suficiente, por lo que voy a buscar mas pruebas de las realizadas con este objetivo para intentar probar mi punto, el cuál es el de la FACTIBILIDAD, nada mas.
Con todo y esto, creo que se seguira manejando el NO SE PUEDE hasta el fin de los tiempos, repito, no hemos afirmado que así ocurrió, pero de que es posible claro que es posible, por otro lado, he visto como cuando alguien afirma que si es posible esto o aquello, algunos panelistas intentan desacreditar dicha afirmacion diciendo:
"que todo entra dentro del mundo de lo posible"
para acto segudo decir que no es posible, o que no lo creen, o que es mas posible lo que ellos afirman, entonces uno se preguntaria: Si si creen HONESTAMENTE que es posible, porque no pueden creer que como posibilidad, en una investigacion seria, no se puede descartar que el disparo fue hecho desde el 6to. piso del TSBDB, ahora que, si lo que desean es afirmar que no se hizo ningún disparo desde el lugar mencionado sino desde otra locacion, entonces por lo menos tendrián que soportar su dicho con algo mas que el Yo creo, a mi me parece, etc...

HERIDA EN LA CABEZA "The fatal wound"

Continuando con la logica anterior, veamos lo que sabemos sobre la herida fatal, por un lado, como acertadamente afirma Sealord, no tenemos a nuestra disposicion las radiografias de la autopsia practicada a Kennedy en Bethesda sino solo lo que la comision no informo en su Reporte (lo cuál es sólo una descripción) y lo que los medicos en Parkland nos dieron a conocer en su momento, aunado a esto tenemos la pelicula Zapruder y los otras dos peliculas filmadas en el lugar (Munchmore y Nixon) las cuales no revelan mucho por estar muy alejadas de la escena en el momento del disparo fatal, por lo cual, como evidencias sólidas, es muy poco material a disposicion del publico, aun asi, una infinidad de elucubraciones y supuestos se han hecho a lo largo de los años con el unico objetivo de demostrar dos supuestos:

-Disparo desde el Grassy Knoll
-Disparo desde el TSBDB

Aunado a esto, tenemos 265 testimonios sobre la localizacion del disparo, pero dejemos a un lado los testimonios por el momento (yo se que a muchos esto le puede causar un síncope cardiaco) pero hagámoslo por lo difícil que resultaría ponernos de acuerdo sobre la validez o no de dichos testimonios, por lo menos en este punto y por el momento, vale?

Hay que confesar que es dificil ver la pelicula Zapruder en su version original y no pensar que le dispararon desde el frente, en este caso desde el ya famoso Grassy Knoll, y si a eso le añadimos la cantidad de veces que nuestro buen amigo Oliver Stone nos repite la escena una y otra vez con su ya tambien conocido "back and to the left" nos resulta casi imposible pensar que el disparo vino desde otro sitio que no fuera desde adelante, pero volvamos por un segundo al mundo del "NO ES POSIBLE",
De entrada tenemos un hecho que es indisputable, una herida de considerables proporciones, (casi 7 cm en el lado lateral-frontal de su cabeza) y otra de casi 7 mm. en la parte occipital (trasera) del craneo, (será necesario especificar en terminos médicos exactamente el tamaño de ambas heridas?, espero que no) lo que entra en disputa es el origen del disparo, en el caso provenir desde el Grassy Knoll la herida frontal queda más que explicada por razones obvias, un impacto de esa naturaleza (bueno, eso si es que he interpretado correctamente la teoria del Grassy Knoll) pero la herida en la parte trasera del craneo no he visto hasta la fecha que sea explicada por los teoricos de la conspiracion, lo usual es que la herida de entrada sea pequeña y la herida de salida sea mayor, cosa que no ocurre en este caso, y remarco lo de usual, porque no quiero pecar de "expertitis" y afirmar algo que solo un patologo forense nos podria aclarar, en este caso lo que puedo aportar como testimonio es la entrevista que grabe con el Patologo Rafael Rodriguez Obregon, jefe del servicio Medico Forense de la Procuraduria de Justicia de la Ciudad de Mexico, en la cual me hizo saber que una herida de salida no puede ser mas pequeña que la de entrada, que en el caso de presentarse dos heridad que difieran de tamaño la mas pequeña es la de entrada.
Ahora, si me urgieren solo tengo que transcribir la entrevista del audiocassette al papel, pero aun si lo hiciese es posible que me dijeran que este señor no tiene la ciencia infusa, por lo que es posible que ni aun con la experiencia de un experto en patologia forense quisiesen creer que cabe la posibilidad de que la herida pequeña fuese de entrada.
Mas adelante incluire muchos de los analisis que discutió conmigo el Dr. Rodriguez Obregon y otros dos medicos forenses al respecto del caso que nos ocupa, testimonios los cuales son una opinión mas especializada que la mia y la de otros panelistas, debo aclarar que nunca les pregunté que era lo que ellos creian o suponian que paso, sino unicamente sobre trayectorias, tamaño de las heridas, y factibilidades.
Ahora, yo se que me pueden decir que esos señores no estuvieron en la autopsia de Kennedy, lo comento por parecerme importante que un patologo forense me diga que es la herida menor la señalada como de entrada y no al reves.
Otro de las opiniones de los forenses fue que una herida de un calibre mayor (como una herida de Calibre 6.5) perfectamente puede hacer aparecer como que explota (no, esperen, el termino medico es otro, bueno, no importa.... por el momento) la herida de salida, y causar un diámetro como el que presentó Kennedy en la parte parietal derecha (la herida frontal).
Hasta ahi el analisis de dos heridas, no nos hemos metido en lo absoluto con la pelicula Zapruder, y una de las razones por la que es dificil utilizar la pelicula Zapruder (para afirmar contundentemente la teoria del Grassy Knoll) es la velocidad a la que la pelicula debe de filmarse (cuadros por segundo) para poder mostrar con claridad un impacto en el craneo de alguien y la velocidad a la que fue filmado el film Zapruder, lo cual deja un espacio muy amplio para la interpretación, entiendase, si a resultas de la calidad con la que la pelicula fue filmada nos impide hacer una afirmacion CONTUNDENTE sobre si el disparo viene desde el frente, lo justo es que lo mismo se pueda afirmar con respecto a la posibilidad de que el disparo venga desde atras, pero la que hace la diferencia es el tamaño de las heridas, creo que por lo menos hay que aceptar que como posibilidad se puede dar el hecho de que la herida de entrada pueda ser mas pequeña que la de salida, no creen, o será que es mas facil aceptar que una herida de fusil 6.5 mm deja un boquete de casi 7 cm de diametro a su entrada expulsando para atras la masa encefalica y restos del craneo y uno de solo 6.5 mm a la salida, y ademas de forma circular?
Por lo anteriormente expuesto, creo queda claro, que dentro del mundo de lo posible, la herida mortal SI PUDO provenir desde atras, y aun no estoy afirmando de forma CONTUNDENTE que esto ocurrio asi, solo lo ponemos en un contexto de factibilidad, dentro del cual, cabe mencionar, es (por decir lo menos) menos factible que la herida provenga desde el frente (mas no imposible,no se confundan).
Ahora, todo este analisis lo hemos hecho solo y unicamente con hechos que no esten sujetos a disputa, los cuales son, las descripciones y fotografias que todos conocemos de las heridas en la cabeza de Kennedy, si no he incluido la pelicula Zapruder es por que aún esta evidencia en video esta sujeta a disputa, o como cuantas discusiones no hemos visto por lo que ahi se ve, o se supone que se ve?. En el siguiente post subire varios videos de las muchas teorias en las que usa la pelicula Zapruder como evidencia para afirmar cosas opuestas entre si, seguro que muchos de Uds. las conocen y las han visto en youtube, es entonces cuando uno se pregunta:
Como pueden afirmar hechos opuestos con el mismo metraje de pelicula?
Verdad que no es incontrovertible el film Zapruder?,
Verdad que no siempre "SE VE BIEN CLARITO LO QUE YO DIJE"
Verdad que se puede poner en duda mucho de lo filmado en ese metraje de pelicula.
Por ser un material que, sin duda alguna es clarificador en muchos aspectos pero en otros puntos especificos no tanto, resulta dificil en base al metraje de Zapruder afirmar con CONTUNDENCIA que la bala proviene del Grassy Knoll, que como posibilidad vale la pena indagar sobre ello por supuesto!!!, pero lo contrario, esto es, que el disparo provenia desde atras tambien se vale, y si ademas tenemos dos heridas en la cabeza de diametros distintos entonces eso puede servir para un analisis en una investigacion SERIA, para poder afirmar con contudencia que el disparo proviene del Grassy Knoll debemos de explicar el diferencial en las heridas de la cabeza, o por lo menos soportarlo con evidencia "dura", que no este sujeta a controversia (como un testimonio) y no porque no sirvan en un juicio los testimonios, sino porque estadisticamente la mitad dice que venia de atras y la otra mitad dice que del frente, por lo que resulta de suma controversia atenerse a lo que dicen que oyeron los testigos, y si empezamos a descartar a unos si y a otros no estariamos haciendo lo que se acusa hizo la Comision Warren.
Ahora, tampoco estoy afirmando que la pelicula Zapruder no sirve, no vayan a acusarme de ello, solo digo que interpretar el movimiento -"back and to the left"- y en base a ello elaborar una teoria es casi como interpretar el movimiento "casi imperceptible" hacia adelante, de la cabeza del presidente, para elaborar la teoria contraria, lo que hago es solo buscar hechos que todos conozcamos y que no hayan sido puestos en disputa, y uno de esos HECHOS son las dos heridas presentes en la cabeza de Kennedy y el diferencial en tamaño entre ambas.

LA PELICULA ZAPRUDER

Por todos los panelistas y el público es mas que conocida la pelicula Zapruder, los 27 segundos en pelicula mas analizados del mundo en la historia desde que se invento el cine, 480 cuadros o frames, filmada a 17.7 cuadros por segundo, o 18 si lo desean, se ha llegado al punto en el que ya no solo se exhibe en su version normal sino la ampliada, la cual nos permite ver el pedazo de peliciula que normalmente queda oculto al ser mostrada con un proyector tradicional, conocida como la version "wide", tambien tenemos la version en donde se centra la limousine y lo que se mueve es el frame o cuadro que enmarca, con objeto de pasar por alto los movimientos de camara propios de un filme casero, cuando no existian los estabilizadores de imagen de las camaras modernas, y es, por mucho, el documento videografico mas revelador del asesinato de Kennedy.
En este filme podemos observar como Kennedy emerge del letrero de Stemons Freeway ya herido en la garganta y como un segundo impacto en su cabeza le hiere mortalmente, tras lo cual el vehiculo acelera hasta perderse de vista bajo el triple paso inferior, pero a pesar de ser un asesinato grabado en video y de estar actualmente disponible para todo el publico, el mismo video ha sido usado para exponer teorias no solo diferentes sino totalmente opuestas entre si, como puede ser?
Por un lado tenemos la version oficial en la cuál se nos presenta un tirador unico desde el 6to. piso del TSBDB razón por la cuál los disparos que aciertan en el blanco provienen de atras, y por el otro extremo tenemos la versión del Grassy Knoll, monticulo de cesped ajardinado que termina en una cerca de madera que delimita un estacionamiento, el cual, en 1963 se encontraba todavia sin pavimentar, desde el cual, acorde con esta teoria, se realizo por lo menos uno de los disparos en Dealy Plaza que segaron la vida del Presidente.
Pero, si esta filmado, como es posible que ambas teorias se sustenten en el mismo documento gráfico, cualquiera se podria preguntar algo asi, y la respuesta es sencilla, como ya dijimos, la pelicula fue filmada en formato super 8, un formato de pelicula que comenzaba a popularizarse por la época, te vendian cartuchos con metraje suficiente para 15 minutos de filmacion inninterrumpida sin pista de sonido para hacer peliculas caseras, y su nombre le viene de su tamaño, 8mm de ancho, para poder filmar 15 minutos los fabricantes se estandarizaron en 18 cuadros por segundo, con lo cual la velocidad de filmacion permitía una calidad de reproduccion aceptable, pero obviamente inferior a las peliculas de 35mm de 24 cuadros por segundo que vemos en el cine, dado que la acción filmada (el momento de los disparos y su impacto en el prsidente)por Abraham Zapruder ese dia ocurre demasiado deprisa, la camara no puede plasmar en la pelicula todo el detalle necesario para poder distinguir con claridad lo sucedido en la escena, para que esto se hubiera dado asi, habria sido necesario filmar con tripode fijo, un lente de mayor calidad, en pelicula de 35 mm. y a alta velocidad, mas de 300 cuadros por segundo, para la epoca, lo que mas se aproximaba eran camaras que filmaban a 125 cuadros por segundo, y eran usadas obviamente por profesionales que podian costearlas.
Si tomamos en cuenta que no fue sino hasta 1971 cuando fue posible filmar la accion de una bala atravesando un objetivo, nos podremos percatar de cuanto detalle se pierde en realidad en la pelicula Zapruder, accion que se encuentra condensada en tan solo 5 cuadros, del 312 al 317, o sea poco más de medio segundo, pese a lo cual queremos dilucidar lo que ocurrió en medio segundo, no sólo saber que la cabeza del presidente fue herida sino saber de donde provino el disparo, y si pudiesemos exigirle a la pelicula el calibre de la bala y el nombre del tirador pues que mejor, verdad?
Si hiciesemos el mismo ejercicio de analisis pero con otro tipo de evento, digamos, un truco de David Copperfield o de Chris Angel, lo filmasemos con una camara idéntica a la que usó Zapruder, no, mejor una de video, de alta calidad,con 30 cuadros por segundo, incluso en formato digital, de veras creen que reproduciéndola cuadro por cuadro sabriamos...donde quedo la bolita?
En estas lineas no se trata de desacreditar al film Zapruder como el documento histórico que es, tampoco como elemento de investigación, y mucho menos descartarla en una investigacion SERIA, lo que digo es que pretender saber de donde proviene el disparo con solo 5 cuadros de accion filmada resulta casi un acto de prestidigitación, por esa razon, sustentar toda una teoria en solo ese medio segundo es por decir lo menos, bastante arriesgado, a pesar de ello, toda una teoria (la del Grassy Knoll y el complot) se sustenta en ello, para poderla sustentar se alimenta de aquellos testimonios que afirman haber escuchado el disparo desde ese lugar, descartando aquellos que afirman lo contrario, se alimenta tambien de todo testimonio que afirme haber visto a "alguien" en la cerca o cercano a ella, todo testimonio que coloque a alguien sospechoso en el lugar es recogido y recopilado al detalle para poder sustentar dicha teoria, descartando a su vez al resto de los testimonios que afirmen no haber visto a nadie en dicho lugar.
Si mal no recordamos, eso es de lo que se acusa a la Comisión Warren por los teoricos de la conspiración de haber hecho, el descartar o incluir (como se le quiera ver) selectivamente los testimonios que ayuden a reafirmar su dicho.
De ahi que afirmaciones tales como:

Ahi se ve bien clarito
Pero si esta filmado!!!
Que no lo ves, revisalo otra vez y veras que tengo razon
Back and to the left!!!

carecen de sentido práctico en la medida en la que lo que se puede ver en la pelicula Zapruder no es de la utilidad que quisieramos, y no solo para los teoricos de la conspiración, sino para la misma Comision Warren, la cual sustenta con la misma pobreza su analisis sobre el tirador desde atrás basandose seolo en el film, tanto como para los que hacen lo mismo para justificar su aserto del tirador desde el Grassy Knoll, por ello, ambos buscan reafirmar sus teorias con terceros elementos, y mientras menos incontrovertibles dichos elementos mejor para ambos.

alrecillas escribió:

escribio mucho, pero concretamente me referiré a :

carecen de sentido práctico en la medida en la que lo que se puede ver en la pelicula Zapruder no es de la utilidad que quisieramos, y no solo para los teoricos de la conspiración, sino para la misma Comision Warren, la cual sustenta con la misma pobreza su analisis sobre el tirador desde atrás basandose seolo en el film, tanto como para los que hacen lo mismo para justificar su aserto del tirador desde el Grassy Knoll, por ello, ambos buscan reafirmar sus teorias con terceros elementos, y mientras menos incontrovertibles dichos elementos mejor para ambos.

bien , si biene s cierto y estoy de acuerdo con el hecho que el film z no puede ser la panacea por su baja calidad para sustentar ninguna teoria, creo que en la pelicula, fijandonos detalladamente en algunos puntos si aclaran o desmienten muchos mitos absolutamente falsos, aunque repito, no aclaran 100% como dice alrecillas porque cuadrícula de la cabeza entro la primera o segunda o tercera bala, o primera y segunda, segun los disparos que hubiera( desde mi punto de vista oswald disparó dos por diversas razones y pruebas encontradas en el tsbd que no vienen al caso ahora), ni tampoco aclara el origen de los disparos pero:

1-valida bastante la teoria de la single bullet: efectivamente apreciamos que la reaccion primera de kennedy y conally es cuasisimultanea. esto es incontestable lo queramos o no, nos guste o no nos guste. es en el momento que a kennedy se le ve salir del letreo cuando vemos que kennedy esta ya levantando als manos a la garganta, porque la bala entra unos centesimas de segundo antes de que kennedy aparezca tras el letreo, y conally en una clara gestualizacion tambien hace un movimiento brusco, mas inflado de mejillas en el momento que kennedy sale por el letrero. la single bullet puede parecer un embuste para los conspiradores pero sin embargo, la ventana de oswald kennedy y conally estan alienados por las mas que probables heridas ya ubicadas en ese momento, y que casualidad que el documento grafico corrobora una reaccion simultanea de ambos politicos denotando que han sido heridos casi a la vez, microdecimas de segundo separan ambas reacciones, lo que probablemente es causa de una misma bala atravesandoles. menos probable es que en ese momento dos tiradores distintos hubieran disparado a la vez desde distintos puntos de la plaza, y que los dos alcanzaran casi a la vez cada una de las respectivas espaldas de cada politico....

2- si hablamos de right and to the left, hablemos del micromovimiento que hace la cabeza de kennedy una milesima de segundo antes de apreciar en el video z la explosion en la cabeza. es un micromvimiento (que ademas aparece en internet si buscais), de la cabeza hacia adelante, producido porque algo impacta la cabeza de kennedy desde atrás. este micromovimiento involuntario de la cabeza de kennedy hacia adelante, en el momento en ke kennedy está inconsciente e inmovil tras el disparo en la espalda, y que ademas es un movimiento solo de cabeza, no de cuerpo que seria el frenazo de la limusina, denota un impacto de una bala en la parte de atras de la cabeza. esto no es imaginarse cosas, está ahí.

3-la visión de la salida de masa encefálica es clara. es una salida por la parte derecha de la cabeza. en ningun caso salida de masa por atras de la cabeza, y por su izquierda, que seria lo logico de un tiro que sale del grassy knoll. cuando una bala entra en el craneo, la salida de masa encefalica sale por donde sale la bala, no por donde entra.

4- finalmente zapruder nunca oyó disparos detrás suya o cerca de el. esto si habría pasado si alguien hubiera tirado desde el GK. no sabe bien desde donde salen los disparos, lo cual es logico pues oswald disparaba desde el otro lado de la calle y semi metido en el edificio

saludos.

Bien Roscoe, concuerdo con la gran mayoria de los asertos de tu nota, a excepcion de dos puntos, cuando se menciona el micromovimiento de la cabeza de Kennedy y cuando se habla de la simultaneidad en los gestos de Connally y Kennedy, y aunque ambas cosas se pueden notar en la pelicula Zapruder con bastante claridad no dejan de estar sujetas a interpretación, aun y cuando ambas cosas reafirmen la logica de las cosas que trato de puntualizar siguen estando bajo la interpretacion del que las ve, que es precisamente a lo que me opongo en un analisis serio de los eventos ocurridos el 22 de Nov. del 63, es por ello que las reconstruciones en 3D como las que señalo en este tema dos o tres post atras, nos auxilian para explicar "the single bullet", si os fijais solo hago uso de elementos que no esten sujetos a interpretación, pues no seria justo acusar a aquellos que apoyan la teoria del Grassy Knoll de interpretar incorrectamente un video para acto seguido hacer lo mismo pero en beneficio de la teoria que apoyamos nosotros, por ello no menciono gestos en los rostros ni trato de darles un significado, como tampoco interpreto micromovimientos de cabeza ni nada por el estilo.
Mas bien, si deseo apoyar la teoria del disparo desde atras, buscare apoyarme en los tamaños de las heridas en la cabeza de Kennedy para explicar el disparo en la cabeza desde atras, Si deseo explicar "the single bullet", buscare auxiliarme en dicha explicacion de la alineacion de los cuerpos de Kennedy y Conally en el instante justo antes de que Kennedy emerga del letrero de Stemons Freeway y en el levantamiento o "flap" de la solapa de su saco, todos estos elementos hasta la fecha no estan sujetos a discusión aún por los mas acerrimos creyentes del la teoría de la conspiración, si acaso a lo más que llegan es a desecharlos sin explicación o a pasarlos por alto, puesto que ninguno de estos elementos se ajustan a la teoria de la conspiración, que es justamente a lo que me opongo, pues es exactamente lo mismo de lo que se acusa a la comision Warren, pero quienes acusan terminan haciendo lo mismo al final.
En suma, se trata de ser justos, dar el mismo trato a ambas posiciones y con ello ver cuanto se sostienen ambas teorizaciones, es por ello que en el analisis siempre procuro eliminar en lo posible especulaciones e interpretaciones sobre la evidencia existente.

LOS TESTIGOS
Voy a hacer este apartado especial sobre los testigos presentes y sus declaraciones el dia del asesinato de Kennedy pues como ya he mencionado en varias ocasiones no los considero (sus testimonios) como evidencia dura.
Y esto es asi porque como muchos habran notado y no solo en este foro sino en infinidad de paginas web, libros, articulos de revistas y periodisticos, son citados sus testimonios indistintamente para un fin u otro completamente opuesto, esto es, son usados sus testimonios para soportar teorias opuestas, en ocasiones son citados el mismo testimonio para soportar ambas posiciones, cabria preguntarse entonces: Que no se supone que todos deberian de haber visto y oido lo mismo? Que no se supone que presenciaron lo mismo?
La respuesta a esto es que se trata de un asunto de percepción, y sobre esto ya se han hecho numerosos experimentos en muchois centros de investigación, en donde ponen en una misma situación a varios testigos y despues los interrogan sobre lo que vieron, y resulta que los testimonios suelen variar con notables diferencias, sobre todo cuando se trata de situaciones límite, un asalto, un secuestro, un asesinato, etc..., y la variación aumenta cuando los hechos se suceden con gran velocidad.
Todo detective de homicidios sabe esto, tambien tiene una idea aproximada de cuando un testigo se convierte en alguien confiable y que tanto se puede convertir en alguien confiable, pero tambien suelen equivocarse, por lo que en la mayoria de los juicios se busca exponer su background para que el jurado vea como esa persona puede ser considerada como alguien altamente confiable, al mismo tiempo la otra parte tratara de hacerlo ver como alguien poco confiable en razon de su background, o de que es algo miope, o de que posee un interes propio en acusar o liberar a alguien en el banquillo de los acusados, o sea que al final se trata sobre todo de un asunto de credibilidad.
En el caso que nos ocupa, la gran mayoria de los testigos no tenia ningun interes en particular (por lo menos en teoria) por ninguna teoria en particular (puesto que en el momento del interrogatorio inicial no habian sido postuladas) pero eso en si mismo no los convierte en testigos confiables asi como asi, hemos visto como el deseo de notoriedad lleva a ciertas personas a inventar, añadir, modificar o de plano falsear sus testimonios en ocasiones incluso sin que el testigo se percate consientemente de que lo esta haciendo.
Es por ello que si se sigue la pista de cada testimonio y que tanto aquel que dio ese testimonio lo ha ido cambiando con el paso del tiempo en las sucesivas entrevistas que le fueron haciendo veremos como pueden pasar de un hecho a otro completamente diferente, tambien estan aquellos que afirman que sus testimonios fueron cambiados por los entrevistadores y dicen que ahora si estan diciendo la verdad, tenemos asi mismo aquellos que afirman que en ese momento no recordaban tal o cual cosa o que no se les pregunto eso en esa ocasión, pero que ahora si se acordaron y por eso lo dicen hasta ahorita.
En fin, son multiples y complejas las razones por las cuáles un testimonio puede variar con el paso del tiempo y no por ello forzozamente el testigo es mentiroso, asi mismo estan aquellos testimonios que son desechados por una u otra parte por no convenir a los intereses particulares del que los usa.
Y por supuesto, tambien tenemos aquellos testimonios de nuevos testigos de los cuales resulta en extremo dificil saber que tanto se apegaran a la verdad en función no solo del tiempo transcurrido desde 1963 sino de lo espectacular que pueda resultar su testimonio, sabiendo que el caso JFK ya es cosa juzgada y enterrada, por lo menos por las autoridades oficiales de los EEUU.
En primer lugar, muchos de los cambios de testimonio a lo largo del tiempo atienden a razones que tienen mas que ver con el entrevistador que con los hechos, en donde nos puede resultar facil de creer que en un principio el entrevistado fue intimidado por el FBI u otra autoridad judicial y 3 años despues afirma ahora si decir la verdad dado que el entrevistador es un periodista que esta escribiendo un libro, y que decir de aquellos que por ganar notoriedad no solo modifican su testimonio inicial sino que lo cambian completamente con este fin, o aquellos como un tal señor FILES que afirma haber sido uno de los tiradores (esto de acuerdo a afirmaciones de Sealord) o del hijo de un tal Roscoe White, que afirma lo mismo en boca de su hijo, proporcionando pocas o ninguna evidencia DURA de sus afirmaciones, y sabiendo que el caso JFK ya no les puede llevar a juicio, dando apariencia mas bien de ganar notoriedad que de llegar a la verdad.
Eso sin tomar en cuenta que son mas de 200 testigos, algunos de los cuales dieron testimonios bastante vagos, tales como: fueron de tres a cuatro disparos, escuche un ruido como de...., se veia mas o menos como.....el ruido venia desde detras de mi (y hacia donde estaba viendo?)
los cuales nos llevan nuevamente al terreno no solo de la interpretación, sino incluso de la especulación, lo cual de principio no esta mal por si mismo, siempre y cuando los soportemos en evidencia DURA y ademas sea creible por lo menod en grado mínimo, lo cual no ocurre con mucha frecuencia.
Esta también la seriedad con la que se retoman esos testimonios para fortalecer teorias, a veces es preferible paginas y paginas de testimonios y analisis de los mismos que la sola presentación de aquellos testimonios que se ajustan a nuestra versión de los hechos y el desechamiento de los que no.
Creo que es mas facil derle validez a un testimonio que trate sobre personas que conocemos que sobre las que no, me explico, si me preguntan si vi a mi hermano esa tarde creo que puedo reconocer a mi hermano en una multitud con bastante presición, pero si me preguntan si reconozco a alguien al que nunca he visto en mi vida es mucho mas dificil que lo reconozca en una formación policiaca.
Tambien podemos decir lo mismo sobre los tiempos, es mas facil darle credibilidad a un testimonio si el momento en el que digo que ocurrieron los hechos se empata con algo importante en mi quehacer diario, por ejemplo, a que hora lo vio pasar? R: justo cuando entraba a trabajar, y ese dia cheque mi tarjeta a las 9:07 am, que si decimos: como a las 12:30, ó entre las 2 y las 3 de la tarde, pero sobre todo cuando lo que queremos saber importan no solo los minutos sino hasta los segundos.
Ocurre lo mismo cuando aquello de lo que damos testimonio es algo con lo que convivimos dia a dia que si es algo que solo hemos visto en las peliculas, como un estruendo o un disparo.
Es por ello que en ocasiones, por lo menos como participantes de estos foros, debieramos detenernos un poco antes de conceder validez a un testimonio o desecharlo, y si hacemos lo uno u lo otro por lo menos explicar nuestras razones para hacerlo, y no solo decir que se oye creible, o que nosotros si le creemos.
Precisamente por ello en la gran mayoria de mis participaciones no expongo testimonio alguno por evitar este tipo de situaciones, asi mismo creo que en una investigacion seria si debe de hacerse, pero por la gran cantidad de testimonios es algo que en estos foros tomaria mucho espacio analizar, y aun asi debe de hacerse con ciertas reservas, y expongo esto porque en algunos casos incluire algunos testimonios y dare amplia explicacion de porque son dignos de tomarse en cuenta y no solo porque yo lo digo, sino que procurare soportarlos con evidencia DURA.
Por todo esto exhorto a mis compañeros en el foro a que hagan lo mismo en la medida de sus posibilidades con lo cual se evitarian agrias discusiones sobre la veracidad de nuestras afirmaciones.

a ver me parece muy bueno tus aportes , pero si lo resumes se podra comentar algo porque no veas los tochos quien tiene huevos de leerlos enteros .

saludos

Mi querido Mauricio......estos son los resúmenes

a estos conspiranoicos, como a tarkus y a sealord les pasa que les cansa tanto texto. no tienen el rigor ni la paciencia para leer, de ahi que lean muy poco sobre el tema, y tengan muy poca idea>; eso si ellos suelen meter unos bodrios insufribles pero a diferencia de ellos, nos los leemos y nos les pedimos que resuman.

saludos

Basicamente mi deseo es abundar sobre el tema mi querido Roscoe, y tambien dejar en claro cada afirmacion por mi hecha, para que luego no me saquen de contexto y no se preste a confusion alguna, en razon de ello y de lo complejo del tema no deseo dejar ningun punto sin tocar.
Saludos

bah... a mi lo que me pasa es que me cansa leer cosas que ya sé. Pero después de todo al largo posteo de alrecillas dando detalles técnicos del film de Zapruder, detalles por lo general bien explicados, quiero corregir algunas cosas:

- La velocidad de cuadros por segundos de la cámara Bell & Howell que usó Mr. Z, grababa a 18,3 cuadros por segundo. Luego, a un cráneo del FBI se le ocurrió hacer la cuenta 480 (fotogramas) dividido 27 seg. nos da el nro de cuadros por segundo promedio reales: 17,77.

- Insisto: el formato no es Super-8 es simplemente película 8mm

- Originalmente el film de zapruder no fue grabado en video. Videos son los que vemos actualmente en la PC o en una cinta por ejemplo VHS. El film de Zapruder es película, cuadros grabados.

- todos los films actuales que se consiguen están ya bastante dañados: puntos negros producto de los rayones y arañazos que sufrieron las copias de segunda generación hechos por la revista Time.


Alguna vez especulé en el anterior foro con que el fotograma 318, que aparece borroso, podía ser producto de haber escuchado Zapruder el disparo mortal. Es decir, los daños del disparo mortal se ven en el fotograma 313, pero como todos sabemos, cuando hiere una bala supersónica (a mas de 344 m/s) primero se ve y luego se escucha el tiro.

Entonces si al momento del fotograma 318 fue cuando Zapruder reaccionó al oir el disparo, se podría ubicar a que distancia estaba el rifle de donde estaba Zapruder.

Duración de cada fotograma: 0,056 seg
Numero de fotogramas: 318 - 313 = 5 (entre el disparo en la cabeza y el cuadro borroso)
Diferencia de tiempo entre "ver" y oir el disparo = 0,056 * 5 = 0,28 seg
Distancia a Zapruder donde estaría el rifle: 340 (velocidad promedio del sonido) * 0,28 = 95,2 mts



Otra gran incógnita referente al film de Zapruder es el hecho de que no se percibe frenar o aminorar la limousina cuando en el film de Nix si. Los espectadores al borde de la calle pasan en el film de Zapruder a lamisma velocidad.

Buenos puntos tecnicos señalas Tarkus, aunque de momento no parecieran importantes me parece que si lo son, como todo detalle tecnico implicado en el caso Kennedy, por lo que tus aclaraciones son útiles para su discusión en el foro, aunque efectivamente y como dices, es una especulación la realizada por ti con respecto al fotograma que mencionas, me parece un poco dificil y algo forzado la operación matematica realizada para calcular esa distancia, pues primero habria que tener la absoluta seguridad de que ese fotograma es el momento preciso en el que Zapruder escucha algo, ya que como tu dices, es un fotograma borroso, pero no deja de ser interesante la forma en como elaboras la especulación, que me parece bastante valida, claro esta que muchos en el foro te preguntaran hacia que dirección medimos los 95.2 mts, y es ahi en donde se armaria un zafarrancho de argumentos, pero repito, suena interesante tu punto de vista.
Pero aun mas interesante es tu comentario sobre la percepción sobre la velocidad de la limousine, y como bien señalas:

"es el hecho de que no se percibe frenar o aminorar la limousina cuando en el film de Nix si."

Y ahora que lo señalas asi, como veras, estamos entrando en el reino de la percepción, tanto los testimonios de los que iban a bordo del vehiculo como los presentes en la acera, la disminución de la velocidad del Lincoln es un hecho que nunca he visto que esté en disputa, pero sin embargo no se puede apreciar en la pelicula Zapruder, he visto algunas explicaciones a este fenómeno visual que hablan de paralaje óptico y otras razones tecnicas que por el momento no podria recordar con precisión como opera el asunto, pero a lo que me deseo referir es a como nuestra percepción funciona.
Como bien señalas, la limo disminuye de velocidad, es practicamente un hecho, nadie lo ha disputado nunca, ni los choferes ni los pasajeros ni los presentes en la escena, sin embargo no se percibe en el film Zapruder, asi que imaginate que yo dijera que no es cierto puesto que no se ve en el filme, y que ademas solo fuera valido para mi lo que se ve en ese filme, sin atender razones de ninguna índole ni a tampoco a evidencia alterna alguna, que mi unica argumentacion fuera:
Se ve clarisimo!!!!
Por supuesto que esa no es mi posición al respecto, solo señalo que el hecho de que no se vea algo incluso cuando esta filmado no significa lo contrario de lo que se afirma necesariamente, o sea, estamos en un asunto de percepciones, lo que a ti te parece ver no siempre a mi me parecera lo mismo, habra puntos en comun pero en otros no, y eso es lo que podemos discutir, pues como bien lo has dado a notar, ese hecho (la velocidad de la limo) no se nota en el film Zapruder.
Y es que esos detalles que parecen nimios no son poca cosa, son precisamente los detalles que nos pueden hacer avanzar en la discusión, pues creo que varios de los foristas nos podrian retroalimentar con sus opiniones al respecto.
Saludos

Si Abraham Zapruder supo predecir o anticipar de cierto modo que la limo iba a aminorar, es posible que haya lentificado el "paneo" con su cámara. Quizás lo que hacia Zapruder era mirar a través del visor pero cada tanto también mirar el entorno con su otro ojo y por eso pudo percibir que el vehículo presidencial aminoraba.

Demás está decir que la filmación de Zapruder, por tratarse de un film casero, está muy bien logrado. Incluso siguió filmando pese a darse cuenta que a Kennedy lo habían matado.

Tarkus escribió:Demás está decir que la filmación de Zapruder, por tratarse de un film casero, está muy bien logrado. Incluso siguió filmando pese a darse cuenta que a Kennedy lo habían matado.

Es cierto, cualquiera persona en esa situación (ejemplos de este tipo hay muchos) empezaría a mover la cámara en todas direcciones pero Abraham Zapruder fue capaz de mantener el pulso hasta que la limousine desparece de su vista. Es sin duda uno de los documentos videográficos más importantes del siglo XX.

ah, que susto, pensaba que ibas a decir que zapruder estaba en el ajo.
pues si hubiese habido algun extraterreste en el grassy knoll disparando te aseguro que el bueno de zapruder habria pegado un salto que habria filmado el suelo.

saludos, jeje

benavides escribió:ah, que susto, pensaba que ibas a decir que zapruder estaba en el ajo.
pues si hubiese habido algun extraterreste en el grassy knoll disparando te aseguro que el bueno de zapruder habria pegado un salto que habria filmado el suelo.

saludos, jeje

benavides, es usted un hombre con un gran sentido del humor.

¿Y cómo es que Zapruder no dejó de filmar ante tu absurda teoría de que la botella de refresco que hicieron estallar contra la pared los chicos de color fue confundida por todos los de allí cerca con un disparo?

Por si no lo sabe el que ahora escribe como benavides afirma eso. Que una botella estrellada contra el piso fue lo que llevó a muchos de los que estaban allí cerca a pensar que desde el GK vinieron disparos.

Todos menos Zapruder, claro.

Tarkus escribió:¿Y cómo es que Zapruder no dejó de filmar ante tu absurda teoría de que la botella de refresco que hicieron estallar contra la pared los chicos de color fue confundida por todos los de allí cerca con un disparo?

Por si no lo sabe el que ahora escribe como benavides afirma eso. Que una botella estrellada contra el piso fue lo que llevó a muchos de los que estaban allí cerca a pensar que desde el GK vinieron disparos.

No, si de benavides se puede escuchar cualquier absurda escusa con tal de vender la moto. El asesinato de Kennedy es realmente de una complejidad bárbara, mas a día de hoy se pueda afirmar que entre todas las teorías que circulan sobre el asesinato desde hace 45 años (un montón), incluidas las más fantasmagóricas, la más increíble de todas es que la que afirma que Lee H. Oswald actuó en solitaro realizando tres disparos desde el sexto piso del TSBD. Para ser más precisos, la teoría de la comisión Warren (no otra).

¿Y cómo es que Zapruder no dejó de filmar ante tu absurda teoría de que la botella de refresco que hicieron estallar contra la pared los chicos de color fue confundida por todos los de allí cerca con un disparo?

Por si no lo sabe el que ahora escribe como benavides afirma eso. Que una botella estrellada contra el piso fue lo que llevó a muchos de los que estaban allí cerca a pensar que desde el GK vinieron disparos.

Todos menos Zapruder, claro.

-----joe tarkus, mira que ha tenido usted años para leer bien, y de paso aprender algo de mi, de rafael, de roscoe, de benavides. a ver hijo mio, no transformes la realidad: la señorita sietzman, la asistente de zapruder que estaba detras de z mientras filmaba, afirma, y es ella quien afirma, no yo, ella, lease las declaraciones de esta señorita por favor, que vio a dos negros comiendo bocadillos y bebiendo dr. pepper detars del retaining wall= muro blanco; uno de ellos tiro su botella de cristal a la calzada, a la carretera vamos, no al piso ni a la pared, a la calzada. de hecho en una de las primeras fotos tras el asesinato de grassy knoll, y por tanto del retaining wall, se ve en la esquina del muro blanco la botella del otro chaval peusta ahi de pie, en el muro, lo que corrobora la teoria de la señorita sietzman. para que se iba a inventar esta buena señora esta historia?, porque casualmente hay una botella de refresco apoyada en el muro??, que es lo que ve absurdo?, lo que es absurdo es usted.

por supuesto que en ese momento de confusion algun viandante se asomo al grassy knoll, , alguien que se percato sin duda de la jugarreta de los negros( dicho sin ofensa ni racismo por favor , es que decir de color me parece antinatural), o que simplemente miro porque penso que alguien pudo disparar desde alli sin ningun indicio, como otro pudo mirar la alcantarilla, yo que sé, abra la mente, la rigidez de su postura no le deja ver el caso con naturalidad y claridad. sin embargo es usted superflexible para inventarse conspiraciones, grupos de tiradores en el gk, que si el fbi puso una huella con el cadaver de oswald.., anda ya

Lo que dijo la señorita Sitzman puede ser totalmente cierto. Pero no podemos pensar que la gente oyó un disparo o mas provenientes del Knoll porque confundieron el sonido de el vidrio estrellándose con el de un disparo. No cuadra.

Francamente como elucubración es muy bueno eso de que Zapruder predijo o se anticipo a los movimientos de la limo, y todo eso de que "lentificó" (hizo movimientos lentos o convirtió en lente lo que hacia?) el paneo de su camara supongo que es un nuevo verbo y su conjugación en la tercera persona del singular, de verdad que debieron de contratar al Zapruder ese para que fuera él el tio que disparo desde el GK, ya que tan poderosas dotes adivinatorias poseia.

Te lo doy a libre interpretación. De todas maneras, ponga como lo ponga no creo que lo vayas a entender.